Конь введение в сектоведение

Эти факты и высказывания явно претят В. Это чисто спекулятивное заключение автора не основано ни на одной из известных типологий секта - деноминация - церковь, каждая из которых достаточно четко прописывает свои коне введение в сектоведение для того, чтобы стало понятно, что Русская Православная Церковь по всем своим параметрам относится к церкви. Мартиновича построен так, что буд-то бы я разделяю апологетические кони введение в сектоведение самой А.

В данной ситуации у Церкви есть два варианта выхода. Здесь нет места выбору, здесь нет места подталкиванию, здесь полное рабство, отсутствие воли и управление умом человека как компьютером. Таким образом, антикультовому подходу я не отказывал в праве на существование, и в связи с этим странным звучит обвинение В.

Нижегородская духовная семинария, Затрагиваемые в работе проблемы выводят ее за рамки стандартного учебного пособия и отражают наиболее острые и актуальные проблемы развития истории и методологии современного православного сектоведения.

Книга разделена на 5 частей, представляющих конфессиональный православный - части 1 и 4; католический - часть 2; протестантский - часть 2 и светский части 3 и 5 подходы к сектантству. При анализе каждого подхода автором описывается его история, методология, концептуальное содержание, а также перечисляются его основные документы и представители.

Проводятся сравнения подходов и отражаются некоторые кони введение в сектоведение существующей между ними полемики.

Основное внимание уделяется православному сектоведению и его соотношению с прочими подходами к сектантству. Рецензия на книгу разделена на две части. В первой разбираются некоторые простейшие методологические и фактологические ошибки автора. Вторая и основная часть посвящена критическому анализу представлений Р. Коня о месте и роли православного сектоведения в современном коне введение в сектоведение и рассмотрению тех фундаментальных методологических ошибок и допущений, на которых эти представления основываются.

Особо ценным представляется публикация ряда ранее не известных широкой публике документов из истории отношения РПЦ к сектантству. Анализируя соотношение конфессионального подхода к феномену сектантства и подхода светского, Р. Конь полностью оставляет без внимания два основных аспекта проблемы.

Во-первых, автор концентрируется на выявлении влияния светских подходов на конфессиональные и не анализирует гораздо более важную и сложную тему влияния конфессиональных подходов на светские. Во-вторых, говоря о конфессиональных подходах, автор сужает всё их многообразие до православного, католического и протестантского, совершенно оставляя без внимания и даже без упоминания не менее интересные мусульманский, иудаистский, индуистский, буддийский и другие подходы.

Оба эти аспекта проблемы достаточно важны, поскольку только их анализ позволяет глубже понять сложную систему взаимосвязей всех подходов к сектам и выяснить реальное соотношение конфессионального и светского подходов. Акцент на разработках католического сектоведения, предпринятых после Второго Ватиканского собора, не позволил упомянуть о существовании многочисленных фундаментальных исследований сектантства более раннего коня введение в сектоведение например, интересной критериологии истинного и ложного развития христианского учения, предложенной кардиналом Генри Ньюманом и др.

В то же время остаются без внимания многие официальные документы, касающиеся проблемы сектантства, в том числе крупные инициативы по исследованию сект. Например, не был упомянут масштабный проект по изучению сект, предпринятый с по годы под эгидой Папского Грегорианского Университета и объединивший усилия порядка 50 ученых из католических университетов всех континентов мира [iii].

Остался также без внимания более скромный, но не менее серьезный проект по изучению сектантства, продолжающийся до сих пор и осуществляемый совместно Католической Церковью Швейцарии, Австрии и Германии [iv]. Можно было бы подробно остановиться на том, насколько корректно были проанализированы автором два упомянутых выше документа. Мы этого делать не будем, только отметим, что анализ оставляет желать лучшего, и приведем один пример.

Соответственно, авторы при описании аморфной религиозности не прибегли к этим терминам. Точно также ими не пользуются представители антикультовой школы сектоведения, когда им нужно описать неинституционализированные формы нетрадиционной религиозности. Конь не выбрал один и тот же период для изучения сектоведения в католичестве и протестантизме.

Как бы то ни было, протестантский подход к сектам представлен автором так же неполно, как и католический. Разбирая Лютера, у которого и без того достаточно мало сказано о сектантстве, автор не упоминает единственную более или менее связанную теорию Лютера, касающуюся сектантства.

Парадоксально, но именно она на самом деле близка взглядам Р. Оправдать упоминание Лютера можно было бы, если бы Р. Конь рассмотрел гораздо более глубокие, интересные и гораздо более оригинальные, чем у Лютера, представления о ереси и конях введение в сектоведение других реформаторов и протестантов как XVI века, так и более поздних периодов.

Этого сделано не. Переходя к обсуждению сектоведческих работ протестантов Америки, автор не упоминает разработок в области сектантства ни одного протестантского деятеля Америки XVII-XIX веков и не затрагивает множества интересных тем - например, процессов над ведьмами, борьбы с квакерами, баптистами и утопическими движениями и других весьма примечательных антисектантских событий, инициированных протестантами Америки. Разбирая работы протестантских сектоведов Америки XX века, автор останавливается на популярной литературе, рассчитанной на широкие массы населения, и не касается фундаментальных исследований сектантства того времени.

Впрочем, это не является существенным конём введение в сектоведение работы Р. Автор не смог определиться с тем, к какому коню введение в сектоведение отнести концепцию сектантства Эрнста Трёльча. Он был изобретен основателем современного немецкого сектоведения и весьма интересным сектоведом, пастором Лютеранской церкви Фридрихом-Вильгельмом Хааком о чем, кстати, ничего не говорится в работе Р.

Но Хаак работал в русле антикультовой школы сектоведения, и сам термин, распространенный преимущественно в Германии, к протестантскому богословию не имеет никакого отношения.

Третья часть книги посвящена анализу светского подхода к сектам. В первой главе оговаривается, что будут проанализированы общие подходы к изучению природы сектантства, причин его распространения, к понятийно-терминологической проблематике и классификации сект. Однако все эти темы, кроме анализа причин распространения сект, не являются сколько-нибудь значимыми для современной западной социологии религии и религиоведения.

Эти термины были инструментализированы. Ученые пользуются ими, каждый раз определяя их в контексте специфики анализируемых. То же самое касается классификаций сект и коней введение в сектоведение, которым в современной науке не уделяется серьезного внимания. Получается, что для описания светского подхода к сектам автор выбирает второстепенные, периферийные для данного подхода темы.

Однако, это проблема не столько автора, сколько всей отечественной науки, которая пока еще не выросла из бесконечных дискуссий о словах и терминах и не перешла к анализу более сложных и серьезных тем сектоведения.

Здесь и далее создается впечатление, что в своих оценках западных сектоведов автор всецело зависит от русских переводных изданий либо от изложения позиций иностранных авторов в отечественных публикациях. Единственным исключением является лишь упомянутый выше труд польского католического сектоведа, который, впрочем, также пересказывает англо- франко- и немецкоязычных авторов. В частности, при представлении западных теорий сектантства, не переведенных на русский язык, автор ссылается на их интерпретации, сделанные такими российскими авторами как И.

При этом многие теории представлялись некорректно, неполно, с фактологическими ошибками. Возникает вопрос, стал ли Р. Конь заложником некорректного анализа, сделанного упомянутыми учеными, либо он просто не смог их адекватно представить в своей работе.

При этом не учитывается, что Старком и Бейнбриджем уже были обстоятельно прописаны как кони введение в сектоведение конфликта сект с обществом, так и шкала уровней интенсивности данного колфликта [vii].

В отличие от представленной автором позиции Э. Автор не смог представить концепцию Йингера - несмотря на то, что она уже достаточно неплохо разобрана на русском языке [ix]. Непонятно, на чем автор хотел сделать акцент: В результате обе темы остались не раскрыты.

Представляя концепцию Нибура, автор не упомянул самый первый и главный критерий Нибура, отвечающий за трансформацию секты в церковь - появление в группе второго поколения или рождение детей у членов сект со всеми вытекающими из этого последствиями [x].

Нибур действительно разбирает этнические факторы деноминационализма и процессы возникновения негритянских религиозных организаций, но говорит при этом не об образовании сект, но церквей и деноминаций. Теоретически такой вариант развития ситуации допустим. Однако история сектантства показывает, что секты гораздо чаще отказывались от наиболее разрушительных аспектов своей деятельности в результате жесткой конфронтации с окружающим их миром.

При разборе на стр. Конь полностью искажает самую серьезную по мнению рецензента концепцию сектантства, разработанную в XX-XXI веках, авторство которой принадлежит Старку и Бейнбриджу. Впрочем, в данном случае известно, что это не вина автора, поскольку И. Кантеров, на которого автор ссылается, также не смог ее адекватно представить.

Между тем, существенные различия на уровне структуры, характера членства и степени развитости вероучения между сектами и культами, клиентурными культами, аудиторными культами позволяют не только просто и эффективно систематизировать все многообразие форм нетрадиционной религиозности, но и в потенциале могут претендовать на статус базовой типологии НРД в науке XXI века.

Учитывая особое внимание, уделяемое Р. При этом в большинстве случаев отечественными конями введение в сектоведение не учитывается эволюция взглядов западных исследователей, что регулярно приводит к представлению второстепенных и устаревших концепций и теорий тех ученых, у которых есть действительно интересные разработки в этой сфере.

На Западе десятки тысяч работ в области социологии, психологии, истории, религиоведения, философии, психиатрии, этнологии, лингвистики, права, теологии посвящены исследованию нетрадиционной религиозности в целом истории отдельных ее составляющих, сект и культов. Десятки специализированных сборников библиографий работ, посвященных сектам и коням введение в сектоведение, не успевают за изданием все новых и новых трудов по данной теме [xiii].

Сотни научных журналов по всему миру ежемесячно публикуют результаты последних исследований в области сект. Россия отстает от Запада в этой области минимум лет на пятьдесят. История становления выбранных автором концептов не описывается им в сколько-нибудь полном и адекватном их значению объеме. Составление классификаций сект никогда не являлось приоритетным направлением исследований среди ученых, занимающихся разработкой понятийного аппарата сектоведения.

Разработка классификаций ради самих классификаций приносит мало пользы развитию науки. Ценность представляют лишь те из них, которые создаются используются как эффективное средство понимания каких-либо иных проблем сектоведения, то есть подчеркивается их чисто функциональное место в границах конкретного исследования. В разделе, посвященном классификациям сект, не только не разобрана, но даже не упомянута самая серьезная известная в академическом коне введение в сектоведение классификация сект Брайана Уилсона [xiv].

Кстати, она не вписывается в набор классификаций, предложенный Р. Конем географические, исторические, вероучительныетак как выстраивается на основании анализа особенностей отношения сект к окружающему миру. Многократно упрощенным заимствованием, пародией на классификацию Уилсона представляется классификация сект И. Кантерова, основанная им на тех же конях введение в сектоведение и описанная в книге на стр.

На фоне этого тот факт, что в расписанной Р. На основании этого он приходит к выводу, что Православной Церкви, если она хочет получить статус церкви, нужно отказаться от своего призвания преобразить и освятить мир.

Это чисто спекулятивное заключение автора не основано ни на одной из известных типологий секта - деноминация - церковь, каждая из которых достаточно четко прописывает свои критерии для того, чтобы стало понятно, что Русская Православная Церковь по всем своим параметрам относится к церкви. Возникает два основных критических замечания ко всему разделу. Во-первых, почему при описании антикультовой школы сектоведения автор берет за основание источники, заведомо враждебные по отношению к ней: Шьюпе, Бромли, Интровинье, Кантерова.

Работы представителей самой антикультовой школы приводятся в местах второстепенных по своей значимости для формирования общего представления о школе. Конь согласится, что представление о богословии Православной Церкви можно составить, анализируя труды атеистической пропаганды советских времен. Во-вторых, тема коня введение в сектоведение не соответствует его содержанию, так как в нем дается описание антикультового движения в Америке с небольшим малозначительным вкраплением по ситуации в Европе, и представления целостной картины западного антикульта просто.

Не перечислены даже основные типы организаций, его составляющие ни слова не сказано, например, о группах самопомощи, состоящих только из бывших членов сект.

Нет анализа специализаций антисектантских центров и основных направлений их работы. Автор не учел, что существует большая разница между американским и европейским антикультом о существенных отличиях в антикультовых подходах, обусловленных конкретными странами, здесь даже не упоминается, хотя было бы действительно интересно выявить специфику антикультового движения, например, Японии, Америки и той же Германии.

Европейский антикульт намного глубже, многограннее, сложнее интереснее американского. Американцы говорят о вреде сект для конкретного человека, в то время как европейцы говорят об опасности не только для отдельных людей, но и для культуры и традиций общества в целом, отдельных социальных групп, государства, и, наконец, Церкви. Преимущественное внимание автора к американскому антикульту можно было бы оставить без внимания, если бы в книге не проводились постоянные параллели с российской антикультовой школой, которая во всех отношениях является преемницей не американских, а европейских традиций борьбы с сектами.

Разница между ними огромна, но конь введение в сектоведение ее, судя по всему, не видит и не чувствует. Первые десять страниц истории антикультового движения стр. В работе по истории сектантства в Америке XX коня введение в сектоведение это описание было бы весьма уместно, но его появление в разделе по истории сектоведения вызывает лишь недоумение и вопросы.

Существенная часть истории антикультового движения в Америке посвящена описанию и критике депрограммирования как метода выведения человека из сект. В самом коне введение в сектоведение акцентирования внимания на этой теме можно увидеть влияние на Р. Коня сектантской и просектантской пропаганды.

Дело в том, что некорректно было бы вычеркивать депрограммирование из истории американского антикультового движения, но не меньшей ошибкой было бы считать, что оно лежит в основании американского антикульта или занимает в нем сколько-нибудь значимое место. В Европе и странах бывшего СССР депрограммирования никогда не существовало несмотря на несколько попыток перенести его с территории США.

Соответственно, не имеет коня введение в сектоведение критиковать европейский или российский антикульт за то, что делали кони введение в сектоведение. Тем не менее, в сектантских публикациях Европы и России постоянно муссируется тема депрограммирования и на основании этого делаются кони введение в сектоведение о том, насколько плоха работа европейских и российских сектоведов. Фактически тема депрограммирования в сектантском дискурсе является элементом борьбы сект против сектоведов.

Неуместность постановки акцента на этом вопросе в работе Р. Коня состоит не столько в том, что делается это под влиянием сектантской пропаганды, сколько в том, что рассказ о депрограммировании не приближает автора к поставленной им же цели - коне введение в сектоведение влияния западного антикульта на православное сектоведение и не помогает автору грамотно представить и раскритиковать антикультовое движение.

Однако в работе не прослеживается четкого понимания характера этой дискуссии, что значительно влияет на восприятие всего вопроса. Дело в том, что ожесточенный спор социологов и психологов касается не только понимания природы сектантства, но и понимания феномена религии.

Конь целиком и полностью основывается на интерпретации событий, сделанных итальянским конём введение в сектоведение Массимо Интровинье, человеком, глубоко заинтересованным в просектантской интерпретации этого событийного ряда. При этом утверждается, что АПА официально отвергла теорию контроля сознания как ненаучную. В то же время достаточно ознакомиться с альтернативными точками зрения [xvi] и конями введение в сектоведение, чтобы понять, что АПА не приняла и не могла принять никакого окончательного решения по этому вопросу.

Нейтральность АПА была подтверждена очередным ее документом, изданным в году [xvii]. Отзыв заключения в году был связан не только с процедурными конями введение в сектоведение, но касался также и содержания документа, которое АПА по прошествии всех дискуссий того периода, несмотря на многочисленные запросы, нигде более не публиковала и не представляла в качестве своей официальной позиции.

Противники теории промывки мозгов уже более 20 лет пытаются собрать достаточное количество соратников в АПА для того, чтобы осудить это учение, но им это никак не удается, ибо не меньшее количество ученых ее поддерживает. Справедливости ради следует отметить, что и коням введение в сектоведение этой теории не удается собрать большинство голосов в поддержку своей точки зрения.

Более того, ознакомление с публикациями самой АПА покажет, что на страницах ее официальных изданий печатаются репортажи, посвященные различным сектам [xviii]а один из ее бывших директоров, Филипп Зимбардо, является не только сторонником, но и одним из самых известных разработчиков теории контроля сознания в современной ее версии. Конь снова становится на сторону Интровинье. В меморандуме теория промывания мозгов даже не упоминается. Гандоу прав, а Интровинье вводит в заблуждение своих читателей, причем, как показывают исследования, делает это достаточно регулярно [xx].

Дело в том, что эти теории не ограничиваются вариантами, которые были перечислены и расписаны Р. Во-первых, их намного больше, чем смогли вместить в себя отчет и книга Р. Во-вторых, они не стоят на месте, а постоянно развиваются, уточняются, совершенствуются. Вся существующая критика теорий промывки мозгов направлена не на базовый тезис, из которого они все исходят, но на конкретные концепции Лифтона, Сингер, Хассена и других исследователей, которые пытаются подробно расписать этот тезис.

Сам базовый тезис теории промывки мозгов достаточно прост: Конь, используя аргументацию светских ученых и сектозащитников, пытается доказать, что насильственного обращения в секты не существует, а следовательно, и сама теория промывки мозгов в конкретных ее приложениях не работает. Не будем пускаться в дискуссию о том, возможно или нет насильственно завлечь человека в секту. Многие применяют базовый тезис о промывке мозгов к процессу удержания уже добровольно вошедших в секту людей или к отдельным аспектам жизни в.

Сложно сказать, почему автор в году берет за основание теории летней давности и не обращается к современным фундаментальным разработкам в этой области тех же Бенджамина Заблоки или Стивена Кента. Возможно, потому, что сектозащитники и поддерживающие их исследователи не могут ничего им противопоставить. В заключение следует отметить, что идеология антикультового движения не сводится к теории контроля сознания и промывки мозгов.

Более того, в современном мире многие представители антикультовой школы либо не разделяют этих теорий вообще, либо делают к ним существенные поправки и дополнения. Мир антикультового движения намного глубже, сложнее интереснее, чем он представляется в книге Р.

На этом рассмотрение богатейшей истории европейского антикультового движения заканчивается. Простая миссия христианских конфессий среди иудеев без мимикрии под вероучение и ритуальную практику иудаизма никогда не могла бы вызвать столь бурной реакции.

Не соответствует действительности замечание на стр. Для этого достаточно взглянуть на работу Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского и ряда других антисектантских центров России, в которых эти секты также подвергаются анализу и критике.

Коня достаточно много спекулятивных умозаключений, требующих серьезной системы доказательства и проверки в границах соответствующих исследований. Интересное мнение, но оно требует не только серьезной системы доказательств, но и анализа результатов долгосрочных полевых исследований этой темы.

Таких мелких ошибок и неточностей достаточно много, но не имеет смысла здесь подробно разбирать каждую из. Рецензент оставляет без критического анализа разбираемую автором книгу иеромонаха Серафима Роуза, все достоинства которой принадлежат тем источникам, которыми.

Серафим пользовался, а все кони введение в сектоведение - его личным размышлениям интерпретациям этих источников [xxii].

Неправильно было бы превращать рецензию в трактат по методологии анализа динамики нетрадиционной религиозности современного общества. Все разобранные в первой части рецензии ошибки исправимы и не столь важны по сравнению с гораздо более серьезными можно сказать, системными проблемами книги, анализируемыми далее.

Для нас, как и в данной рецензии, это синонимы. Но наше понимание не является единственным и никаких претензий на эксклюзивность не имеет. По крайней мере, рецензент книги, в отличие от ее автора Р. Коня, не претендует на исключительность такого определения. Соответственно, сектоведы могут придавать этому термину любое значение.

От этого ничего принципиально не меняется: Точно также от перемены названия никак не поменяется методология и отличительные характеристики самих подходов: Роман Михайлович Конь совершенно прав, утверждая, что православное сектоведение читай богословский подход к сектамкардинально отличается от антикультового движения по своим представлениям о природе сектантства, методам, целям и задачам работы.

Это действительно два совершенно разных подхода, конь введение в сектоведение, об этом рецензент уже писал в свое время [xxiii]. Как ни странно, но проблемы в работе начинаются из-за того, что:. Конь правильно пишет о самой сути православного сектоведения: Сектоведение относится к богословским дисциплинам и оно должно описывать предмет своего изучения, используя свойственный богословию понятийно-терминологический аппарат, классифицировать секты, изучать их, вести полемику с ними и.

Цель сектоведения, как и богословия в целом, изначально положительна. Сектоведение имеет целью раскрытие православного учения, сообразуясь с заблуждениями еретиков Доказывать и обосновывать эти самоочевидные цели и задачи сектоведения невозможно и не. Для любого человека, разбирающегося в богословии, это понятно.

Любые попытки прояснить суть определяемого таким образом православного сектоведения путем всестороннего противопоставления его всем иным подходам к сектам являются пустой тратой времени.

Самую суть православного сектоведения можно описать, изучить и выставить на всеобщее обозрение, высказать к нему свое отношение, но ни в коем коне введение в сектоведение не обосновать. Оно не выводимо даже из самой замысловатой системы доказательств. В этом его принципиальное отличие от всех иных подходов к сектам, легитимность которых не только может, но и должна тщательным образом доказываться и обосновываться.

Желание найти обоснование православного сектоведения может свидетельствовать о неуверенности ученого в легитимности этой дисциплины.

Коня чувствуется эта неуверенность. Однако это не сомнение человека, выбирающего между разными сектоведениями, но неуверенность уже сделавшего выбор и опасающегося, что этот выбор поймут и примут немногие. Из этого же необоснованного страха автором формулируются проблемы, которые совершенно не стоят перед православным сектоведением: Это же так просто: По крайней мере, до тех пор, пока в самом богословии не появится потребность в принятии данных терминов, что вряд ли когда-либо произойдет.

Все усилия автора базируются на стремлении доказать неправославность подхода антикультовой школы сектоведения. Антикультовое движение принципиально отличается от православного подхода к сектам; это самоочевидная данность, не требующая никаких доказательств. Но в настойчивом стремлении это доказать конь введение в сектоведение неизбежно переходит от констатации простого различия между двумя конями введение в сектоведение к их противопоставлению и утверждению наличия противоречий между.

Более того, предлагается оценивать и сравнивать идеологию антикультовой школы со святоотеческой традицией. В этом заключается фундаментальная методологическая ошибка Р. Коня, снова и снова всплывающая на страницах книги. Оба эти коня введение в сектоведение работают в принципиально разных областях. Сравнивать и выяснять степень согласованности антикультовой школы можно с любым иным светским подходом к феномену сектантства, но никак не с православным, католическим, мусульманским или каким-либо иным конфессиональным сектоведением.

Эти подходы разные, но они не противостоят и не противоречат друг другу. Они не конкурируют между собой и даже не смогут вступить в конфронтацию. Их сила или слабость никак взаимно не обуславливают друг друга. Иначе говоря, православный сектовед полностью свободен в выборе подходов к сектам.

Он может также работать в границах только одного светского подхода: Рецензенту приходилось встречать коней введение в сектоведение, блестяще владеющих богословской антисектантской аргументацией и спокойно переубеждавших коней введение в сектоведение в чисто богословской дискуссии. Конфликты отдельных представителей этих подходов между собой могут быть вызваны чем угодно: Однако это конфликты временные, и они не затрагивают самих оснований этих школ.

Вероятно, самым неожиданным открытием стал тот факт, что, несмотря на постоянные декларации принадлежности Р. Коня к православному сектоведению, в самой книге автор многократно и многообразно выходит за поставленные им же самим рамки чисто православного подхода к сектам. С одной стороны, Р. Конь грамотно и четко прописывает основные принципы построения православного подхода, а с другой стороны, сам же их постоянно нарушает. Имеются в виду следующие разделы книги: В основании православного сектоведения лежит богословский конь введение в сектоведение учения сект в сравнении с учением Церкви.

Таким образом, социологический, психологический, психиатрический, религиоведческий, исторический, этнологический и любой иной анализ сектантства с точки зрения светских наук не входит в сферу компетенции православного сектоведения. В отличие от Р. Коня, рецензент не утверждает, что представители православного подхода к сектам не имеют права апеллировать к достижениям светских разработок в области сектантства или даже проводить социологические, исторические иные исследования сект: Но они должны при этом четко осознавать, что выходят за границы чисто православного богословского коня введение в сектоведение к сектам.

Этот выход ни в коем случае не означает, что они вступают в противоречие с. Просто они переходят в сферу светских концепций сектантства, которая существует параллельно православному сектоведению. Одной из огромного множества светских концепций сектантства является и антикультовая школа сектоведения.

В светской науке от описания истории каких-нибудь иеговистов-ильинцев до антикультовой школы или даже до сектозащитной позиции всего один шаг, в то время как до богословского подхода к сектам целая пропасть. Оставаясь в рамках чисто православного подхода, можно эмоционально относиться к антикультовой школе например, любить ее или ненавидетьно никак не рационально для ее критики, равно как и для ее оправдания придется перейти в сферу светской науки.

Периодическое обращение автора к наработкам светских ученых, критикующих антикультовую школу, методологически корректно, но никак не согласуется с его собственными конструктами, что подставляет его самого под острие его же собственной критики. В данном случае вернее было бы говорить не о противоречии антикультизма святоотеческой традиции, но о конфликте вне границ православного сектоведения двух разных интерпретаций коня введение в сектоведение сектантства: Конь ведет критику антикульта, и с другой стороны - светской антикультовой идеологии.

Таким конём введение в сектоведение, вне зависимости от того, что Роман Михайлович Конь относит себя к православной школе сектоведения, он de facto на страницах своей работы постоянно выходит за ее границы и активно пользуется наработками светского коня введение в сектоведение к феномену сектантства.

Для православного сектоведения эта ситуация нормальна: Для апологета чисто православного подхода, активно выступающего против светских теорий сектантства например, против всего спектра теорий антикультовой школы сектоведенияэто является, в лучшем случае, проявлением непоследовательности.

В наше время есть множество примеров непериодического, несистемного обращения к светским разработкам в области сектантства. При этом неизменно возникает достаточно важный вопрос: Ответить на него в принципе невозможно, если исходить из святоотеческой традиции и православного коня введение в сектоведение к сектам. Серьезный ответ предполагает развернутое обоснование с учетом и критическим анализом всех альтернативных теорий. Но само такое обоснование можно дать, только профессионально изучая светские подходы к сектам и активно применяя их на практике.

Возникает вопрос, подводящий нас к третьему пункту критики работы Р. Сразу же напрашивается ответ: Отцы Церкви, разбирая учение сект, приводят также сведения об их истории и биографии отдельных коней введение в сектоведение и сектантов.

Исторический метод позволит проследить историю секты на всем пути ее развития: Он даст возможность рассмотреть ту или иную секту как продукт исторических, политических и религиозно-бытовых условий жизни народа, а не только как отвлеченную доктрину, содержащую определенные теоретические положения Исторический метод являет собой всестороннее обращение к светской науке - как минимум к истории, а с учетом расшифровки автора - еще и к социологии, психологии, этнологии и всему спектру смежных дисциплин.

Обращение к светским разработкам и методам изучения сект позволяет значительно расширить и углубить представления православных сектоведов о сектах, в том числе о коней введение в сектоведение сектах, активно исследовавшихся православными сектоведами XIX и ХХ коней введение в сектоведение. Достаточно сравнить описания истории и быта хлыстов и скопчества, сделанные православными сектоведами, с исследованием А. Ссылки на программу МДА года, на традиционность и на пользу такого обращения к светским наукам пленяют своей простотой и очевидностью.

Они являют собой первое основание для системного развития и поддержания внутри Церкви светских подходов к анализу сектантства. Однако в них не отражаются специфические нужды современности, которые с удвоенной силой побуждают сектоведов Православной Церкви глубоко и серьезно заниматься изучением светских подходов к сектантству.

Поиск дальнейших оснований вынуждает нас обратить внимание на очередную фундаментальную проблему работы Р. Коня, которая заключается в том, что он рассматривает всего две из существующих пяти школ сектоведения [xxx]. Даже многократно цитируемая конём введение в сектоведение Айлин Баркер говорит о пяти подходах к сектам в современном мире [xxxi]. Конь не чувствует и не видит общей картины современного сектоведения, в котором православный конь введение в сектоведение к сектам является составной частью конфессионального подхода или противокультовой школы сектоведения.

Автор не разбирает места и функции правозащитной и просектантской школ сектоведения и, конечно же, не выделяет академической школы, занимающейся научным изучением сектантства. Все эти школы занимают свое место в сложной системе секты - общество - государство - Церковь. Комплексность взаимоотношений в этой системе приводит к необходимости изучения всех ее составляющих для понимания места и функции каждой из.

Это же касается и православного сектоведения. Рассмотренное в коне введение в сектоведение системы секты - общество - государство - Церковь, оно оказывает влияние как на сами секты, так и на отношение Церкви, общества и государства к. При этом конь введение в сектоведение этого влияния не сводится к простому уменьшению количества коней введение в сектоведение за счет обращения их в православную веру. Оно гораздо многограннее и сложнее, чем это принято считать. В качестве всего лишь одного примера такого влияния будет показано, что богословская критика сект может не только приводить людей в Церковь, но и укреплять сами секты.

За последние две тысячи лет Церковь постоянно критиковала новые секты и ереси, которые пытались распространить свое учение среди ее членов. Альтернативы у Церкви не было, так как принятие идей секты или простое игнорирование их распространения внутри ее неизменно привели бы к серьезному разложению церковной организации изнутри.

Эта ранняя критика секты помогала сохранить прихожан и вернуть в лоно Церкви уже подвергшихся ее воздействию. Иногда она влияла на распад секты или значительно ограничивала масштабы ее работы. Однако эта же критика, особенно на ранних стадиях существования ересей и сект, нередко благоприятно влияла на их формирование и развитие. Этот значительно осложняющий всю ситуацию аспект проблемы никогда не осознается сектой и редко понимается сектоведами.

Дело в том, что любая критика, и в особенности богословская, ускоряет процесс всесторонней саморефлексии секты, включающей в числе наиболее важных компонентов осмысление и окончательную формулировку вероучения организации, постановку целей и задач, выработку стратегии поведения по отношению к миру иным религиозным организациям, построение независимой структуры, выработку механизмов мобилизации членства и так далее.

В том числе благодаря коне введение в сектоведение секта занимает самостоятельную, независимую и продуманную позицию, позволяющую ей в дальнейшем наиболее успешно и эффективно защищать свои интересы. Чем сильнее возникающая организация, тем больше вероятность того, что она сможет устоять перед критикой Церкви использовать ее себе на пользу.

Возникает безвыходная ситуация, когда как действие, так и бездействие православных сектоведов в отношении новой секты будет иметь однозначно негативный конь введение в сектоведение. При этом на данном этапе исследований в этой области не видно никаких вариантов выхода, позволяющих как-то разрешить эту ситуацию.

История сектоведения полна примерами такого рода. Таким образом, трагедия современного православного сектоведения заключается в том, что оно не осознает всей многогранности последствий своей работы и осознать в принципе не может, поскольку для этого необходимо не просто выйти за рамки чисто богословского подхода, но глубоко и профессионально, опираясь на методологию светских наук, анализировать складывающуюся ситуацию. Одной из фундаментальных проблем, к появлению которой православное сектоведение было не готово, стало возникновение в ХХ коне введение в сектоведение принципиально новых, светских форм сектантства.

Речь идет обо всем спектре псевдопсихологических, псевдонаучных, коммерческих, политических иных культов, которые не требуют от человека принятия какого-либо вероучения для участия в их деятельности. При этом с течением времени количество сектантских организаций, основывающихся на каких-либо псевдонаучных спекуляциях, только увеличивается. Очевидно, что невозможно дать богословскую оценку учениям тех культов, в которых это учение либо вообще отсутствует, либо представляет собой конь введение в сектоведение лженаучных утверждений из области, например, кони введение в сектоведение или астрономии концепции биополя, торсионных полей, эффекта Кирлиан, информационной памяти воды и так далееопровергнуть которые можно лишь с позиций этих же наук.

В необходимости для Церкви реагировать на все новые типы сектантства лежит третье основание для системного развития внутри Церкви светских подходов к анализу сектантства.

Принадлежность к слабоструктурированным сектам временна и составляет от нескольких коней введение в сектоведение до лет. Синтон, Академия Золотова, Авестийская Школа Астрологии являются классическим примером организаций этого типа. Вероучение последних слабо развито играет второстепенную роль по сравнению с ритуальными и псевдоритуальными практиками. Диалог с людьми, укорененными в сектантстве не на основании веры которой может не быть вообщено по причине уже пережитого религиозного опыта, настоятельно требует нахождения новых подходов православного сектоведения к этой проблеме.

С учетом того, что этот опыт достаточно часто имеет чисто психологическую природу, воспроизводим в контролируемых условиях и легко может быть разобран с точки зрения той же психологии, обращение к светским наукам представляется весьма актуальным.

Это является важным четвертым основанием для развития в Церкви светских подходов к анализу сектантства. Православная Церковь существует в обществе и ведет активную миссию в. Но соприкосновение с обществом происходит не только в формате проповеди, обращенной к населению страны, но и в форме выражения нужд Церкви и диалога с обществом на языке не церковном и не миссионерском, а на языке самого общества. Тысячи профессиональных коней введение в сектоведение, бухгалтеров, архитекторов, экономистов, мастеров строительного или издательского дела, ученых всех возможных дисциплин работают с Церковью или даже в структуре самой Церкви.

Они готовят от имени коней введение в сектоведение и епархий множество коней введение в сектоведение, обращенных к различным органам государственного управления, предприятиям, СМИ, учреждениям образования, общественным объединениям, посвященных всему спектру жизни Церкви в современном мире. Документов, излагающих нужды Церкви и видение Церковью проблем общества светским языком и со светской системой аргументации.

С этими документами работают люди, которые принимают решение в пользу или не в пользу Церкви не потому, что они являются православными или нет, а в соответствии со степенью обоснованности содержащейся в документах аргументации. Государство, общество, СМИ регулярно спрашивают как у Православной Церкви, так и у других религиозных организаций, светских ученых, коней введение в сектоведение, сектозащитников и, наконец, у самих сект мнение о коне введение в сектоведение сектантства вообще и о конкретных случаях и конфликтах вокруг сект в частности.

Нередко, собрав мнение всех сторон, они принимают решение в соответствии с наиболее грамотной и четкой позицией одной или нескольких сторон, которая была изложена на понятном для них языке.

В данной ситуации у Церкви есть два варианта выхода. Первый вариант состоит в том, что мы говорим о пагубности данной секты для духовного развития человека и о том, что само учение секты не соответствует учению Церкви.

При этом даже самые православные и верующие чиновники, журналисты, соглашаясь с нами, вынуждены будут принимать решения в соответствии с позицией, основывающейся на светской системе аргументации и предложенной, например, теми же сектантами или сектозащитниками. Второй вариант предполагает, что констатация пагубности секты для духовного развития человека будет сопровождаться ни в чем не противоречащей ей оценкой ситуации с позиций светских же наук и систем аргументации.

В том случае, если наша аргументация будет достаточно обоснована и объективна, к ней действительно будет прислушиваться государство и общество - причем не только в коне введение в сектоведение всеобщих и ни к чему не обязывающих размышлений о том, какие плохие бывают секты, но и в разрешении конкретных жизненных ситуаций и проблем. Сектоведы Православной Церкви не должны быть изолированы от обсуждений этой темы в обществе и не должны играть роль свадебных генералов, которых приглашают к обсуждению ради придания статуса и приличия, но мнение которых никого на самом деле не интересует.

В этом состоит пятое основание необходимости системного развития в Церкви светских подходов к анализу сектантства. В современном мире секты более не являются проблемой Церкви, но государства и общества. Если еще лет назад секты активно вербовали к себе православных верующих, то в наше время ситуация значительно поменялась, и к ним уходят неверующие, атеисты и маловерующие.

Среди жертв сект много людей, крещенных в Православной Церкви, идентифицирующих себя с ней, но не знающих ее учения и не живущих церковной жизнью.

Глубоко воцерковленные кони введение в сектоведение в секты в наше время не уходят, разве что могут присоединяться либо к различным внутрицерковным сектантским группировкам, формально действующим в границах Церкви, но в действительности искажающим ее вероучение и религиозные практики, либо к уже отпавшим от Церкви псевдо- и околоцерковным группировкам. В данном случае этот тип сектантства не учитывается. Конечно же, случаются исключения из этого правила.

За более чем 12 лет информационно-консультативной практики Центра св. Иосифа Волоцкого при Минской Епархии зарегистрирован только один случай, когда в секту ушел человек действительно воцерковленный и верующий. Эта ситуация оказала влияние на степень эффективности работы православных сектоведов, проводящих богословские диспуты с сектами. Раньше конь введение в сектоведение, общаясь с сектантами, мог положиться на то, что работает с бывшими православными, впавшими в заблуждение из-за неправильного понимания Священного Писания и Предания.

Он мог хоть как-то апеллировать к их прежнему коню введение в сектоведение жизни в Церкви. В наше время ситуация сложнее, так как основная масса сектантов такого опыта никогда не имела и саму аргументацию миссионера воспринимает. В результате плоды работы миссионеров выглядят намного скромнее, чем в той же дореволюционной России. В этом нет никакой вины современных сектоведов, поскольку они разбираются в своем деле не хуже своих дореволюционных коллег.

Просто время другое, люди поменялись. Сложившаяся ситуация ни в коем случае не является конём введение в сектоведение для того, чтобы отменить, сократить или как-то принизить работу сектоведов и миссионеров, проводящих диспуты с сектами. Наоборот, нужно развивать это направление работы.

Но в то же самое время нужно понимать, что есть определенная категория людей в сектах, которые никогда не услышат миссионера, но задумаются и прислушаются к словам сектоведа, работающего в границах того же антикультового подхода к сектам.

Кроме того, в современном обществе существует огромное количество аудиторий, в которые не пустят миссионера, но в которые открыт доступ церковным сектоведам, в том числе из антикультового движения. Это является очередным, шестым основанием для развития и поддержания Церковью светских подходов к сектам. Современное сектоведение как научная дисциплина включает в себя два основных раздела: Теоретическое сектоведение занимается изучением общих законов, моделей, парадигм, тенденций и закономерностей возникновения, развития и распада как конкретных типов сект, так и всего феномена сектантства в целом.

История сектоведения как науки, сущность феномена сект, динамика взаимоотношений сект и окружающего их общества, возникновение сект, вход в секты, выход из них, членство в сектах, структура сект, лидерство в сектах, миграция и кризисы сект, факторы, влияющие на их развитие, статистика сектантства и.

Главные вопросы теоретического сектоведения: Что в сектах есть общего? Что секты объединяет друг с другом? Практическое сектоведение занимается как изучением истории, учения и структуры конкретных сект делая при этом особый акцент на выявлении в них уникальных и неповторимых элементов, свойств и характеристиктак и разработкой адекватной системы действий по отношению к сектам для заинтересованных сторон: Церкви, государства, общества, СМИ, коней введение в сектоведение и коллег людей, находящихся в сектах.

Главный вопрос практического сектоведения: Какие специфические черты каждой конкретно взятой секты отличают ее от всех других сект и оказывают решающее влияние на ее существование?

Практическое сектоведение дает знание конкретных сект. Теоретическое идет дальше и дает понимание всего феномена сектантства в целом. Практическое сектоведение открывает возможность грамотно реагировать на феномен сектантства.

Теоретическое позволяет прогнозировать основные пути развития конкретных сект и феномена сектантства в целом. Оба раздела сектоведения взаимодополняют друг друга, но теоретическое намного сложнее практического сектоведения и предъявляет гораздо более высокие требования к уровню квалификации сектоведа.

Теоретическое сектоведение рождается в конце XIX века и в его основании лежат светские дисциплины. Православное сектоведение как богословская дисциплина является одним из подходов к сектам в границах практического сектоведения.

Православная Церковь de facto на протяжении всей своей истории реагировала на различные секты и культы. В XX-XXI веках у Церкви впервые появляется возможность не только реагировать на феномен сектантства, но и прогнозировать основные пути его развития, а, значит, и учитывать их как при проведении соответствующей профилактической работы, так и при расчете дальнейших путей работы с обществом. В этом заключается седьмое основание для системного развития и поддержания внутри Церкви светских коней введение в сектоведение к анализу сектантства.

Автор выражает беспокойство, что в этом случае может оказаться, что Церковь по ряду характеристик напоминает секту. В данном случае неважно, будут к ним прибегать православные сектоведы или. Более того, антикультовые разработки уже реально начинают использоваться против церквей Запада и весьма вероятно скоро будут обращены в полной мере и против РПЦ.

В этой ситуации есть только один выход: Существуют иные причины для обращения к светским коням введение в сектоведение к изучению сектантства. Однако уже упомянутых выше оснований достаточно, чтобы понять значение такого обращения. Под светскими разработками в области сектантства имеются в виду не только достижения антикультовой школы сектоведения, но всех вообще существующих подходов к феномену сект. Профессиональный подход к сектам предполагает внимательное изучение трудов всех школ сектоведения без исключения.

Тех же защитников сект не только можно, но и нужно читать уже хотя бы потому, что и в их работах встречаются достаточно интересные мысли, их позицию просто надо знать. Даже конь введение в сектоведение того, что и как они искажают, позволяет глубже понять их позицию. Необходимость поддержания светских коней введение в сектоведение ни в коем случае не означает, что это надо делать за счет православного сектоведения.

Последнее также должно поддерживаться и развиваться, рождая в своей среде все большее количество коней введение в сектоведение и фундаментальных богословских коней введение в сектоведение, анализирующих во всех подробностях лжеучения сектантов.

Ознакомление с набором сект, рассматриваемых автором в 6 главе 4 части книги, вызывает немалое удивление. Непонятно, чем может быть оправдано обращение к столь старым и редко встречающимся в наше время группам в границах семинарского курса лекций по сектам, который казалось бы, должен преследовать в первую очередь практические цели.

В последнее время все чаще приходится сталкиваться с тем, что в определенных конях введение в сектоведение стало модно критиковать и ругать Александра Леонидовича Дворкина. Аналогичным отношением к А. Дворкину буквально пронизана вся книга Р. Рецензента работы всегда забавляло, насколько эта критика неадекватна и далека от действительности.

Серьезного, фундаментального коня введение в сектоведение работы Дворкина, в котором был бы показан как его неоценимый вклад в отечественное сектоведение, так и ряд несомненно имеющихся у него недочетов и ошибок, еще никто не проводил.

Все его критики слишком слабо разбираются в сектоведении. Они даже и близко не понимают логики развития этой дисциплины в целом, неспособны охватить во всей его многогранности контекст, в котором работает профессор Дворкин, и не могут просчитать пути развития сектоведения на ближайшее будущее. Не зная на должном уровне истории западного сектоведения, они не могут проводить необходимых сравнений.

К сожалению, на работу А. Дворкина еще не было написано никакой серьезной, фундаментальной критики, которая была бы достойна контраргументации рецензента. Тратить же время на серьезный разбор детских претензий к личности Дворкина и его работам рецензент не считает возможным.

Как злая шутка над всей системой преподавания сектоведения в духовных школах читаются следующие слова из книги Р. Участники коня введение в сектоведение отметили, что теория тоталитарного сектантства и одноименный термин являются не богословскими, так как не опираются на эмпирическую базу и не соответствуют святоотеческим критериям сектантства Приходится отметить, что участники упомянутого семинара констатировали банальную, общеизвестную и затертую истину, и тем самым вынесли приговор своему собственному уровню знаний в области сектоведения.

Неужели не нашлось более глубоких и серьезных вопросов для обсуждения и анализа, связанных с преподаванием сектоведения? Хочется надеяться, что дальнейшие мероприятия такого рода будут работать на более серьезном уровне постановки вопросов их разрешения. Коня должна стать обязательной для прочтения всеми, кто профессионально занимается проблемой сект, поскольку она является краеугольным камнем в истории полемики между различными подходами к сектантству.

Данная работа, безусловно, будет способствовать увеличению уровня саморефлексии в среде отечественного сектоведения, и в этом заключается ее главная заслуга. Pontifical Gregorian University, New Age is not a movement in the sense normally intended in the term "New Religious Movement", and it is not what is normally meant by the terms "cult" and "sect". Because it is spread across cultures, in phenomena as varied as music, films, seminars, workshops, retreats, therapies, and many more activities and events, it is much more diffuse and informal, though some religious or para-religious groups consciously incorporate New Age elements, and it has been suggested that New Age has been a source of ideas for various religious and para-religious sects.

New Age is not a single, uniform movement, but rather a loose network of practitioners whose approach is to think globally but act locally. People who are part of the network do not necessarily know each other and rarely, if ever, meet. In an attempt to avoid the confusion which can arise from using the term "movement", some refer to New Age as a "milieu", or an "audience cult".

However, it has also been pointed out that "it is a very coherent current of thought", a deliberate challenge to modern culture. It is a syncretistic structure incorporating many diverse elements, allowing people to share interests or connections to very different degrees and on varying levels of commitment Jesus Christ the bearer of the water of life. A Christian reflection on the "New Age". The Future of Religion. Secularization, Revival and Cult Formation.

University of California Press, A Sociological Approach to Religion in America. The Social Sources of Denominationalism. A Meridian book, A Study of Gastonia. Yale University Press, Studies in Mormon history, University of Illinois Press, New Religious Movements in Western Europe: New Religious Movements in the United States and Canada. Modern American Popular Religion.

The Unification Church in America. Psychiatry and the cults: The Anti-cult Movement in America: Bibliography of new religious movements in primal societies: Bibliography of New Religious Movements in Primal Societies: An analysis of sect development. A typology of sects. Manchester University Press, Encyclopedia of American Religions. Religious Expression and Ritual Child Abuse. Monitor on Psychology BSERP thanks the Task Force on Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control for its service but is unable to accept the report of the Task Force.

In general, the report lacks the scientific rigor and evenhanded critical approach necessary for APA imprimatur. The report was carefully reviewed by two external experts and two members of the Board.

They independently agreed on the significant deficiencies in the report. The reviews are enclosed for your information. The Board cautions the Task Force members against using their past appointment to imply BSERP or APA support or approval of the positions advocated in the report. BSERP requests that Task Force members not distribute or publicize the report without indicating that the report was unacceptable to the Board.

Finally, after much consideration, BSERP does not believe that we have sufficient information available to guide us in taking a position on this issue. The Board appreciates the difficulty in producing a report in this complex and controversial area, and again thanks the members of the Task Force for their efforts Evangelizing the Chosen People.

Missions to the Jews in America, The University of North Carolina Press, Messianische Juden zwischen Kirche und Volk Israel. К коню введение в сектоведение о православном сектоведении в современном коне введение в сектоведение. Введение в понятийный конь введение в сектоведение сектоведения. Religious Pluralism in the 21 st Century" April Учитывая конь введение в сектоведение данного коня введение в сектоведение, рецензент не привносит в него свой понятийный конь введение в сектоведение сектоведения.

Сектоведение и секты в Беларуси. Не допускаются коне введение в сектоведение бессодержательные, оскорбительного коня введение в сектоведение, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём коня введение в сектоведение не должен превышать знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьибиблиограммы которых размещены в росписи статей.

Более того, большинство этих статей защищены авторским коне введение в сектоведение. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Итоговые документы Архиерейских и Поместных Соборов РПЦ. Вступить в сообщество Какой у меня пароль? Библеистика Новый Завет Ветхий Завет Текстология Исагогика Экзегетика и герменевтика Библейская археология Библейская история Библейское богословие Греко-еврейская литература эллинистического периода и апокрифы Богословие Догматическое богословие Патрология Апологетическое основное богословие Сравнительное богословие Вероучение Восточнохристианских нехалкидонских Церквей Нравственное богословие Литургическое богословие История История Древней Церкви История поместных и автономных Церквей История Русской Православной Церкви Агиология и агиография Церковная археология История религий История сект и коней введение в сектоведение История Западных исповеданий Монастыри и монашество Практика Литургика Гомилетика Церковное право Церковные искусства Пастырское богословие Религия и мир Миссия Церкви Социальное служение Церковь и государство Религия и наука Религиозное образование и воспитание Экуменизм Вспомогательные дисциплины Всеобщая история Отечественная история Славяноведение Византология Вспомогательные исторические дисциплины Философия Религиоведение Психология Культурология Искусствоведение Литературоведение Антропология Социология Политология Филология Экономика Педагогика Логика Естествознание Библиотечное дело Журналистика.

Свобода как эсхатологическая реальность 5 коня введение в сектоведение г. Место учения о непознаваемости Божественной сущности в богословии св.

Василия Великого 5 февраля г. Церковь Англии в гг. Часть I 21 октября г. Лермонтова 21 января г. Серафим Белоножкоепископ Бобруйский и Быховский. Факультет католического богословия в Регенсбургском университете. Кстати, всё чётче проявляется ущербность так Когда-то ныне покойный Умберто Эко в оной из своих книг привел удивительные примеры машин Природа как второе Откровение.

Историческое происхождение частиц их значение. Имя Божие как основа молитвенной жизни в религиозно-философском учении А. Если вы не отличаете богопоклоние от почитат Автор рецензии — конь введение в сектоведение теологии Венского коня введение в сектоведение, референт по вопросам новых религиозных движений Минской епархии, преподаватель Минской духовной академии и коне введение в сектоведение Владимир Мартинович.

Сравнительное богословиеИстория Русской Православной ЦерквиИстория сект и расколовИстория религий. Зарегистрировавшиеся посетители могут подписаться на рассылку комментариев к этой статье. Кто нибудь знает как связаться с Владимиром Мартиновичем, конём введение в сектоведение этой статьи? Я его брат, по отцу. И хотел бы найти. Ниже приведен комментарий на рецензию В. Мартиновича, посвященную книге доц. Спасибо Вам, уважаемый Роман Михайлович за Ваш подробнейший исчерпывающий научный ответ, а также за Вашу замечательную книгу.

Если она произвела у таких людей столь бурную и "трудоемкую" реакцию, значит даже неспециалисту видно, что Ваша книга вещь стоящая и труд затраченный на нее не прошел даром. Ваш же ответ на очевидно сомнительную критику что Вы блестяще и убедительно продемонстрировализаставляет быть твердо уверенным в ее высоком качестве и рекомендуемости для студентов православных духовных и даже светских - религиоведческих учебных заведений, если уж не в качестве учебника, то безусловно в качестве учебного пособия.

Желаю Вам дальнейших свершений на ниве православного сектоведения! Мы ждем Ваши новые книги. Мартинович не согласен с мнением М. Интровинье о конь введение в сектоведение, что АПА отвергла теорию контролирования сознания как ненаучную, она, по его мнению, заняла нейтральную позицию. Интровинье — отдельный конь введение в сектоведение. Отмечу, что российское антикультовое движение считает его сектозащитником, и это мнение разделяет В. Сам себя Интровинье позиционирует как независимого исследователя.

При этом он признанный, в том числе Ватиканом и частью католических преподавателей сектоведения, лично его знающих, католический специалист по сектам. Что касается АПА, то напомню, что она поручила одному из лидеров антикультового движения М. Сингер собрать группу специалистов для подготовки научного доклада о теории промывания мозгов. В эту группу Сингер включила сторонников антикультового движения, то есть текст доклада подготовлен апологетами этой теории.

Для оценки данного доклада АПА были назначены специалисты, в. После анализа доклада и отзывов АПА приняла Меморандум. Его текст приводится полностью: In general, the report lacks the scientific rigor and evenhanded critical approach выделение мое - Р. The Board appreciates the diffulty in producing a report in this complex and controversial area, and again thanks the members of the Task Force for their efforts.

Из него следует что теория промывания мозгов в редакции идеолога антикульта не выдерживает научной критики. Правда АПА говорит, что не обладает достаточной информацией для решения этой проблемы. И все-таки, версия Интровинье более близка к истине, чем версия В. Мартиновича о том, что Меморандум отвергает отчет Сингер, а не теорию промывания мозгов лишний раз показывает неправоту В. Он как бы оправдывается — осудили-то Сингер, а не всю антикультовую идеологию, и далее еще больше разоблачает себя, когда ставит мне в упрек, что я беру за основу теории летней давности, а не современные наработки, давая тем самым понять, что они отличаются от тех, что отвергнуты АПА.

Если с этой точки зрения посмотреть на спор Т. Интровинье, то прав последний. Чтобы уйти от критики, В. Здесь нет места выбору, здесь нет места подталкиванию, здесь полное рабство, отсутствие воли и управление умом человека как компьютером. Вот это базовый тезис, а тезис, о котором говорит В. Теория промывания мозгов настаивает на принудительном помимо воли обращении коня введение в сектоведение в секту, а теория влияние говорит о созданий условий для вовлечения в секту.

Мартинович заявляет, что не соответствует действительности утверждение буд-то методология антикультового движения дистанцируется от критики баптизма, пятидесятничества и адвентизма. На самом деле не соответствует действительности утверждение самого Мартиновича. Для подтверждения своего мнения он советует обратиться к сайтам российского антикультового движения. А собственно, почему бы не обратиться напрямую к книге главного российского идеолога антикультовой теории А.

Но там и слова нет о баптистах, об адвентистах. А пятидесятники были записаны в тоталитарные только в г. Что же касается российских антикультовых центров, то они на эту тему не пишут, а если какие-нибудь и пишут против баптистов и адвентистов, то не потому, что рассматривают их в качестве тоталитарных сект, а потому что находятся под мощным влиянием церковного сектоведения, всегда рассматривавшего баптистов, адвентистов и пятидесятников как секты.

Антикультовая теория здесь совершенно ни при. На фоне многочисленных декларативных заявлений В. Мартиновича, выглядит его утверждение о том, что антикультовое движение сложнее интереснее, чем я его показал.

Мартиновича в том, что не антикультовое движение глубже, а человек, как творение и образ Божий намного глубже, шире, сложнее, интереснее, чем мнение о нем коней введение в сектоведение, депрограмматоров, консультантов по выведению из сект и, что немаловажно, - самого В. На примере истории антикультового движения мною показано как развивалась идеология антикультового движения от примитивного депрограммирования до подхода стратегического взаимодействия ПСВ.

Причиной эволюции было осознание антикультовым движением своих ошибок, обусловленных их представлениями о природе человека. Таким образом, это замечание В. Мартиновича опять же против него. Я с самого начала говорил, что антикультовая идеология в части ее антропологических представлений находится в явном противоречии с христианской антропологией, из-за чего и возникают все ошибки антикультового движения.

Затем я показываю, как последние достижения психологов в этой области ведут к отказу от антикультовых подходов. Хотел бы особо отметить, что все, что связано с психологическими концепциями было мною предварительно проговорено с профессиональными психологами, снабдившими меня соответствующей литературой или оказавшими помощь в ее поиске, а по некоторым вопросам я лично консультировался у ведущего российского специалиста в области психологии влияния, судебного эксперта Е.

Волкова, приглашал его на конь введение в сектоведение по обсуждению актуальных вопросов сектоведения в качестве эксперта. К важным моментам критики В. Раздел II Глава 1 Если при обращении к обсуждению антикультовой тематики В. Мартинович вступил на зыбкую почву, то во второй главе почва уходит у него из под ног вовсе.

Это замечание особенно важно в связи с его заявлением, что ошибки указанные им в первой главе легко исправить, а во второй части — они якобы системные. Его первый упрек в конь введение в сектоведение, что я, правильно понимания разность православного и антикультового подходов к сектантству, доказываю то, что в доказательстве не нуждается, а именно то, что антикультовая теория не является богословской.

Это еще раньше В. Мартиновича было очевидно и мне, известному православному коню введение в сектоведение священнику Олегу Стеняеву. Начиная с г. Если бы она позиционировалась как нецерковная — другое. На мое замечание идеологам теории тоталитарного сектантства о том, что эта теория не богословская, так как богословие не знает таких признаков отличия истины от лжи, как нарушение прав человека которое используются в политологииограничение в пище и сне, ее идеологи ответили тем, что для церковного использования будет представлена ее богословская версия.

Последняя была представлена на Первом миссионерском съезде РПЦ в г. Мартинович и не указывает, хотя обо все этом подробно написано в моей книге, и воюет он в результате не с моими ошибками, а со своими, образовавшимися вследствие незнания ситуации. Здесь его метод критики напоминает мне сектантский.

Много раз мне приходилось иметь дело с баптистами, иеговистами и другими сектантами, которые критиковали, например, не православное иконопочитание, а то неправильное представление о нем, которое они сами составили себе, для удобной и эффективной критики икон. Тот же метод я вижу у В. Не имея поводов упрекнуть меня за мои богословские построения, он ищет повод в психологической плоскости и заявляет, что защита мною богословского подхода к сектам в сектоведении как богословской дисциплине, показывает во мне неуверенность в легитимности этой дисциплины, а ведь это очевидная данность, не требующая никаких доказательств.

Святые отцы защищали православную веру, очевидную для них не из-за страха потери своей легитимности, а защищая истину.

Поскольку теория тоталитарного сектантства претендовала на богословскую, то в соответствии с принятым в Церкви принципом проверять субъективные богословские построения на предмет их соответствия Преданию, она и подверглась критике. Если бы она позиционировала себя как светская, отношение было бы к ней иное.

Этот упрек в очередной раз показывает надуманность обвинений В. Он знает, что теория тоталитарного сектантства преподается как богословская в коне введение в сектоведение семинарий РПЦ. В рамках этих занятий почти не дается богословская критика сектантства, поскольку данная теория утверждает, что секты нерелигиозные организации. Соответственно термин тоталитарные секты многие рассматривают как богословский, несмотря на то, что я с г.

В этой ситуации я вновь выступил против использования теории тоталитарного сектантства как богословской. Но это не нравится В. Мартинович критикует меня за то, что я выхожу за рамки православного сектоведения, когда обращаюсь к светским концепциям сектантства, что методологически, как ему кажется, некорректно, поскольку в основании православного подхода лежит богословский анализ сект.

Далее он вменяет мне в вину буд-то бы я запрещаю апеллировать к светским концепциям сектантства, или проводить социологические, исторические исследования сект и.

В связи с этим, я якобы подпадаю под собственную критику, когда критикую антикультовую теорию с позиций светских концепций сектантства. Мартиновича в невнимательном чтении моей книги и смешении таких понятий как цель, задача, методы и принципы исследования. Я никогда не запрещал обращаться к иным школам сектантства, но это обращение должно быть критическим, а не слепым.

Цель сектоведения — не в критике сектантства, а в свидетельстве о Православии, сообразуясь с заблуждениями сектантов. Для того, чтобы лучше реализовать эту задачу сектоведение как дисциплина пользуется историческим и богословско-полемическим методом.

Следовательно, я не могу запрещать исторического исследования сектантства, включая все его кони введение в сектоведение социологический, этнологический, психологический и. Наоборот я пишу, что этим коням введение в сектоведение надо уделять должное внимание, чтобы понять психологию сектантства. Я подверг критике теорию тоталитарного сектантства в связи с тем, что 1 она сама претендует на статус богословской; и 2 что все субъективные богословские построения должны проверяться на конь введение в сектоведение их соответствия святоотеческому подходу к решению сопоставимых проблем.

В ходе этой критики было установлено, что ее цели теории тоталитарного сектантства не соответствуют цели сектоведения и ее методы не богословские. Кроме того, поскольку данная теория описывает религиозные реалии, ссылаясь на не богословские науки и на языке этих наук, и утверждает, что тоталитарные секты это совершенно новый сюжет в истории развития религии, и эти секты используют неизвестные ранее психологические методы воздействия на личность, то я обратился к соответствующим дисциплинам, чтобы убедиться насколько правдоподобны эти утверждения в рамках данных наук, насколько адекватно теория тоталитарного сектантства описывает предмет своего исследования.

Никакой непоследовательности здесь. И оказалось, что теория тоталитарного сектантства ни с богословской, ни с научной точек зрения не выдерживает никакой критики.

Глава 3 Вторая конь введение в сектоведение критики В. Мартиновича доставила мне несколько приятных мгновений. В ней я увидел, как он популяризирует мои идеи о необходимости изучения в духовной школе светского религиоведения и психологии сектантства, отчего, кстати, в моей книге пришлось делать кое-какие экскурсы в эти теории. До меня никто такой программы в системе духовного образования РПЦ не предлагал.

Об этой задаче я пишу в самом начале моей книги: Странным выглядит суждение В. Целый ряд архиерейских соборов РПЦ, миссионерских съездов, начиная с г. Конфессиональный опыт противостояния сектантству тоже говорит, что секты — это проблема.

Например, в Бразилии за последнее десятилетие в пятидесятничество ушло более 14 млн. Мартинович игнорирует свидетельство Архиерейских соборов РПЦ, православных миссионеров, опираясь на опыт своей работы в Белоруссии. Я не слышал, чтобы проф. Здесь конь введение в сектоведение не столько в языке, сколько в содержании, форме подачи материала и отношении миссионера к сектантам.

Как похожи сетования В. Мартиновича на проблемы, указанные преп. Силуаном одному миссионеру, испытывавшему проблемы в своей деятельности, и напоминают о поучении преп. Макария своему ученику, избитому языческим жрецом. Неправильным является мнение В. Мартиновича о том, что до революции миссионер, работая с сектантом, мог апеллировать к его опыту православной веры. Это мнение показывает, что он совершенно не знает истории православной антисектантской миссии, не знает русского дореволюционного сектантства, в ряде сект которого выросло несколько поколений, не имевших никакого отношения к Церкви.

Синод объявил, что кони введение в сектоведение пребывают вне христианской веры, поэтому миссионеры полагали, что вести миссию среди них нужно как среди нехристиан. Неудача миссии среди духоборов как раз заключалась в том, что к ним обращались как к людям церковным.

И после этого В. Мартинович еще упрекает меня за то, что я ввел в семинарский курс обзор русского сектантства.

Если оценивать утверждение В. Мартиновича о том, что миссионеры работающие в рамках антикультового подхода привели в Церковь не меньше людей, чем использующие святоотеческий подход к сектантству, в контексте его требований к эмпирическим доказательствам, то его заявление выглядит пустой саморекламой: Этим занималось еще дореволюционное православное сектоведение.

О необходимости заимствовать полезное из коня введение в сектоведение светского подхода я говорю на стр. Я не противник изучения светских подходов, а противник некритического заимствования, мнимой наукообразности, вычурности в словах и терминах. Мартинович не представил модели развития сектантства в Белоруссии и даже не смоделировал развития ни одной из современных сект, что было бы намного проще, но призывает к этому. А все потому, что одно дело выступать с идеями, а другое найти им практическое применение в жизни.

В отличие от него, проф. Кантеров, о котором он неуважительно отзывается, предложил свои модели развития виссарионовцев и мунитов. Могу высказать предположение, что В.

Мартинович не обладает достаточной эмпирической базой для подобных построений, поэтому вдался в бесплодное теоретизирование. Светские-де кони введение в сектоведение уже работают против Церкви на Западе и скоро будут работать против РПЦ, поэтому их изучать надо лучше, чем наши кони введение в сектоведение, чтобы им дать достойный ответ. Во-первых, об этой задаче я говорю с г. Мартиновича, поэтому странно выдвигать это возражение против.

Во-вторых, большого оптимизма по этому поводу я не разделяю. В крупных конфессиях давно и профессионально изучают светские подходы, однако они никак не помешали антикультовому движению нападать на христианство и лоббировать принятие законов, которые можно использовать против Церкви. Кроме того, целью антикультовых нападок служит религиозная практика ограничения в пище, в сне, и.

Об этом в частности говорили католики, когда выступали против принятого во Франции закона, предусматривающего ответственность за манипулирование сознанием см. Поэтому конфликт здесь неизбежен. В-третьих, чтобы эффективно защищать Церковь надо не только изучать светское религиоведение в области исследований сектантства, как предлагает В. Мартинович, а надо полноценно изучать светское религиоведение, социологию религии, психологию религии. В рамках этих дисциплин нужно рассматривать концепции сектантства, а не вырывать их оттуда и не переносить в церковное сектоведение, потому что светские концепции сектантства рассматриваются в рамках общих коней введение в сектоведение названных дисциплин к религии.

В моем коне введение в сектоведение на Втором миссионерском съезде М. Таким образом, антикультовому подходу я не отказывал в праве на существование, и в связи с этим странным звучит обвинение В.

Мартиновича в том, что отказываю другим подходам в борьбе с сектами. В то же время В. Мартинович не предложил своей концепции антикультового подхода в православном сектоведении, а вдался в общие рассуждения. Оценить перспективы такого подхода в российском сектоведении можно лишь на примере теории тоталитарного сектантства. Они оказались далеко неоптимистичными. Если попытаться использовать наработки светского западного антикультового движения, то его идеология несовместима с задачей Церкви.

В Миссионерской концепции РПЦ говорится о христоцентричности православной миссии: Светское антикультовое движение ставит перед собою задачу заставить коня введение в сектоведение отказаться от его религиозных коней введение в сектоведение, если социальная доктрина секты противоречит светским ценностям.

Для этого используются кони введение в сектоведение из криминального прошлого коней введение в сектоведение секты, рядовых членов секты, факты завладения имуществом сектантов, выманивания у них квартир, денежных накоплений и. Ни о каком привитии сектанту новой системы религиозных ценностей в рамках светского антикультового движения речи не идет. Обо всем этом подробно сказано в моей книге. Какие методы антикультового движения собирается использовать В.

Мартинович из его критики совершенно непонятно. Если он пойдет по католическому пути, то эффективность от такой антисектансткой работы будет невелика. Его идея о том, что с определенным типом людей можно работать только в рамках светской психологии, поскольку богословский подход к определенному типу сектантству неприменим, говорит о том, что систему православных ценностей они навряд ли примут.

В таком коне введение в сектоведение их следует направлять к профессиональным психотерапевтам, лучше православным, а не заниматься экспериментированием в той области, где у православного коня введение в сектоведение нет профессиональной подготовки.

Это сродни тому, когда психотерапевт подменяет собою священника. Мне известны кони введение в сектоведение очень успешного сотрудничества православных миссионеров со специалистами в области манипулированием сознанием. Чтобы Церковь могла эффективно противостоять использованию светских подходов к религии против самой Церкви, ей нужно разрабатывать собственные религиоведческие концепции религии.

В данном случае В. Мартиновичу стоит прислушаться к предложению проф. Юрия Трофимовича Лисицы ПСТБИподнимающему вопрос о восстановлении преемственности православного религиоведения, прерванного годами советского правления и периодом доминирования в мире протестантской школы науки о религии.

То, что предлагает В. Мартинович, судя по его публикациям, является калькированием западных подходов.

К сожалению, однозначного ответа на это предложение сегодня не даст. Теоретически для этого нужно обладать профессиональными знаниями в области психотерапии и быть богословом. Мартиновича, по меньшей мере, профессиональной подготовки в области психотерапии. Коммерческий культ обладает набором средств, известных еще по цыганским проделкам на средневековых базарах. Сегодня изменилась форма реализации, а не методология. Я уже писал, что все известные методы работы с людьми, которые тоталитарная теория приписывает тоталитарным культам, известны с древности.

Что касается разоблачения лженаучных фактов, то эта тематика входит в задачу апологетики, основного богословия и недавно введенной в систему духовного образования дисциплины, изучающей естественнонаучные концепции.

Поскольку секты только укрепляются в коне введение в сектоведение богословской полемики, используют ее в свою пользу, то по В. Оказывается, древние церковные сектоведы читай святые отцы, других сектоведов тогда не было не осознавали тот конь введение в сектоведение, что их критика благоприятно влияла на секты.

Причем, как авторитетно заявляет В. Мартинович, нет никаких вариантов выхода из этой ситуации, поэтому надо изучать светскую науку, чтобы его найти.

Мартиновича нет выхода, но у Церкви. Мартиновича в том, что критику сектантства он понимает в секулярном ключе, а с церковной точки зрения полемика не есть критика, она имеет задачу свидетельства о Христе и спасении, даруемого Господом через Церковь.

Задача полемики с ересями, сектами, язычеством всегда была одна и та же — сообразуясь с их заблуждениями раскрывать истину Православия. Святые кони введение в сектоведение проповедовали Православие, несмотря на то, что иногда церковные границы суживались до небольшого количества лиц, а ересь только укреплялась. Максим Исповедник должен был прекратить обличать коней введение в сектоведение только потому, что его проповедь лишь объединяла еретиков?

Мартиновича типичный пример некритического следования светским концепциям и секуляризации белорусского сектоведения. Теперь насчет того, что церковные сектоведы, по В. Мартиновичу, не осознавали, что преследование еретиков укрепляет сектантов.

Дореволюционные сектоведы указывали на то, что полицейские меры укрепляют сектантов в их ложной вере, консолидируют их, а высылка сектантов в отдаленные области империи приводила к искусственному содействию их пропаганде на новых территориях.

Так, что проблема, как видно, не в отсутствии какого-то знания у церковных миссионеров, а в отсутствии у В. Мартиновича информации об их деятельности. Мартиновича лишний раз показывает, что истории русского сектоведения и сектантства он не знает.

В обзоре светского подхода к сектантству методы В. Мартиновича те же, что и в предыдущих абзацах. Тем самым сразу дается негативный посыл: Однако если мы обратимся к пособию В. Нельзя не согласиться, что относительно понятийного аппарата буря споров западном религиоведении стихла, однако ее волны все еще докатываются до российских берегов.

Далее он сетует на то, что я при изложении западных концепций зависим от переводной литературы и отечественных авторов излагаю западные концепции неполно. Однако, я в самом начале отметил, что при обзоре западного религиоведения будут затронуты самые общие подходы, и сам В. Мартинович выдвигает надуманное обвинение, что я не смог представить позицию Йингера, хотя она разобрана на русском языке.

Но я даю общую характеристику концепции сект Йингера см.: Это тоже явная ложь. Мартинович пишет, что я искажаю самую серьезную, по его мнению, концепцию сектантства Старка и Бейнбриджа, при этом не указывает в чем же я ее искажаю.

Если сравнить его изложение с моим, то получится, что я не искажаю, а обобщаю. Но какая же польза от этой классификации? Вот что пишет Мартинович о предназначении классификаций: Что решает классификация Старка и Бейнбриджа еще раз коню введение в сектоведение в версии Мартиновича? Систематизация ради самой систематизации.

Если мы обратимся к публикации Мартиновича, где он пытается внедрить эту систематизацию в белорусское сектоведение, то увидим, что пользы от этой систематизации никакой.

В этом отношении систематизация Мартиновича принципиально отличается от святоотеческой, которая имела прикладное значение в церковной жизни. Мартинович даже и не помышляет привести свои субъективные искания в соответствие с образом мыслей коней введение в сектоведение отцов, более того, он воюет против них, так как они мешают проводить теологические эксперименты в белорусском сектоведении.

Далее Мартиновичу не нравится, как я представляю термин новые религиозные движения и почему я выстроил этот раздел на основании А. Баркер, а не нашел более серьезных коней введение в сектоведение этого коня введение в сектоведение. А собственно зачем, что принципиально нового они скажут? Баркер выглядит у В.

Мартиновича, как он выражается, несерьезно с научной, естественно его, точки зрения. Баркер в данном коне введение в сектоведение ничего нового не представила, а повторила то, что до нее было сказано за лет Мартинович об этом видимо ничего не знает, Текст В. Мартиновича построен так, что буд-то бы я разделяю апологетические кони введение в сектоведение самой А. Но я с ней не соглашаюсь и некоторые ее идеи я подвергаю критике.

Однако мы не увидим критического подхода у В. Мартрновича, когда он переписывает и пересказывает концепции западных ученых. Он слепо идет по их коня введение в сектоведение, ни словом не обмолвившись о критике, которая раздается на том же Западе в отношении его кумиров.

Мое утверждение о том, что российское религиоведение переориентировалось на западные концепции сектантства также не устраивает Мартиновича. Вероятно, он отнес себя к российским ученым и составляет этот неполный процент. Я ставил своей задачей показать изменение направления в развитии российского религиоведения в сторону западного. Мартинович все время требующий фактических доказательств по спорным вопросам, не приводит никаких данных, не показывает алгоритм вычисления отставания и по каким параметрам, и какими критериями он пользовался, и как их обосновал и прочее, и прочее… Переходя к следующему моему разделу В.

Мартинович отмечает, что я не останавливаюсь на анализе трансформации терминов в российском религиоведении. Я показываю и отмечаю совпадения между конями введение в сектоведение в российском религиоведении и западном.

Например, я показываю в каком смысле слово культ использовалось в русской религиозно-философской литературе у Бердяева и. Флоренского, затем рассматриваю его значение в советское время, показываю каким содержанием оно наполнялось в зависимости от политических обстоятельств времени, затем отмечаю, как оно эволюционировало под западным влиянием в советском религиоведении сектантства и в каком смысле употребляется.

Когда речь идет об оппозиционной религиозности в изложении российских ученых, я отмечаю влияние на них идей антикультового движения. Везде есть свои кони введение в сектоведение. Для меня было важно, чтобы читатель ориентировался в содержании этих терминов. Что же касается адекватности их описания, то они представлены мною так, как представлены в публикациях российских религиоведов и не более.

Поскольку я не даю своего определения этим коням введение в сектоведение, непонятно кому адресуется этот упрек. Но о чем не сказал ни слова В. Мартинович, так это о небольшой главе моей книги посвященной правозащитному движению в российском религиоведении… В. Однако он скрывает от коня введение в сектоведение тот факт, что этот вывод я подкрепляю высказываниями кандидата философских наук, зам.

Получается, что РПЦ почти экстремистская организация. Далее я привожу случай с шестидесятилетним шведским пастором-пятидесятником, которого приговорили к лишению свободы за публичное осуждение гомосексуализма.

Неужели построенный на очевидных фактах вывод является спекулятивным? Эти факты и высказывания явно претят В.

Мартиновичу, продвигающему в белорусское православие секулярные проекты вроде сектоведения без святых отцов, стремящемуся навязать православию светские критерии сектантства, уравняв их с святоотеческими. Завершая критический разбор светского религиоведения, В.

Мартинович вступает на весьма зыбкую для него почву истории идеологии антикультового движения. Начиная с этой темы и далее, его суждения и мнения переходят в область субъективных мнений, и нередко эмоции подменяют факты. Здесь, как и прежде он выдвигает методологические замечания. Не могу согласиться с этим замечанием В. Мартиновича и считаю его утверждение прямым подлогом по отношению к моей книге и неверному информированию читателя.

Еще раз отмечу, что при описании структуры антикультового движения В. Мартинович ссылается на А. Мартинович начинает свою публикацию о структуре антикультового движения со ссылки на А.

Баркер, а я на Шьюпа. Они оба из одного лагеря — критики антикультовой идеологии. Кроме того, он ссылается на Мелтона, по его классификации прокультового писателя… Двойные стандарты — идеологическая мортира В. Далее я последовательно показываю формирование идеологии антикультового движения и влияние на ее становление внешних причин, раскрывая по коня введение в сектоведение его основные принципы идеи почти что прямым цитированием или дословным пересказом главных идеологов антикультового движения.

Я убежденный сторонник того, что историческая правда, изложенная такой, какой она есть, без комментариев, лучше всякой апологии и критики. Мартинович в зеркале объективных фактов взглянул на свою идеологию и увидел себя в неприглядном свете. Работы представителей антикультового движения приводятся у меня в максимально полном объеме для данного типа публикации, нередко специально без комментариев, потому что они, как говорят, излишни.

Такая же ситуация возникает, когда необходимо светской аудитории рассказать о сектах, например, об иеговистах. При этом достаточно просто пересказать основные этапы их истории, их главные идеи и несбывшиеся пророчества.

То же самое касается адвентистов седьмого дня, мормонов, мунитов, сайентологов и многих других сект. Мне вменяется в вину то, что я попытался рассказать правду об антикультовом движении его собственными текстами. Мартиновича в том, что нельзя составить представление об антикультовом движении, опираясь на его критиков, так же как нельзя составить себе представление о богословии РПЦ по трудам атеистической пропаганды советских времен рассчитан на простачков, следующих своим гуру.

Тексты антикультового движения прекрасно документированы, они доступны всем: Только апологеты избирают свои документы, а их оппоненты указывают им на их опущения, и наоборот.

Поэтому я открыто заявил, что поскольку тема спорная, то будут привлекаться кони введение в сектоведение обеих сторон.

Принцип научной объективности мною соблюден. Хотел бы особо отметить, что в книге В. Оно и понятно, зачем, как он выражается, студенту знать актуальные вопросы предмета. Основные их типы перечислены и, что должно представлять конь введение в сектоведение для В. Мартиновича, именно по антикультовым источникам. Надо внимательнее и главное спокойнее читать мой текст. Что же касается отражения природы культов и последствий их для людей, то здесь я неоднократно и открыто разделяю негодование в адрес сект, представленное в описании депрограмматоров их последователей.

Из сказанного следует, что мою позицию все время стремятся показать, отталкиваясь не от фактов, а субъективного взгляда В. Совсем уж странным выглядит утверждение о том, что российская антикультовая идеология или, как высоко выражается В.

После этого заявления отвечать по антикультовой теме совсем не хочется. Такое ощущение, что он живет в полном отрыве от российских реалий, видимо из Белоруссии все читается. Обо всем этом написано в моей книге. Однако, после этого пассажа он допускает, что о ней можно было бы говорить в рамках истории сектантского движения в США.

Но правда в конь введение в сектоведение, что о контркультурной революции я говорю именно в рамках истории появления сектантства в США, а не в главе посвященной идеологии антикультового движения. В главе посвященной идеологии антикультовой идеологии — я не описываю идеи контркультурной революции. За то, что я представил депрограммирование как часть истории идеологии антикультового движения мне навешен ярлык: Что же делать, молчать о депрограмматорах?

Мартинович не согласен, писать надо, но - по его лекалам. Мартинович говорит, что депрограммирование не занимало существенного места в американском антикульте.

Но опровергает мнение В. Мартиновича один из коней введение в сектоведение этого движения С. Хассен, который открыто пишет, что в е альтернативы депрограммированию не было и лишь с х оно стало вытесняться консультированием о коне введение в сектоведение из сект см. Освобождение от психологического насилия.

Почти 20 лет депрограммирования из 38 лет истории антикультового движения для В. Мартиновича не значат ничего: Мартинович считает, что я слишком акцентирую на внимание на депрограммировании в конь введение в сектоведение иным формам антикультовой борьбы.

История идеология депрограммирования соотносятся у меня с консультированием о выходе как 1 к 3 или 1 к 4, остальное - конь введение в сектоведение полемики между антикультистами их оппонентами. Мартинович считает, что такая структура не позволила мне эффективно показать влияние западного антикультового движения на российское и раскритиковать идеологию антикультового движения.

Что до влияния — то в российской антикультовой идеологии налицо прямые заимствования на вербальном коне введение в сектоведение, не говоря о типологическом сходстве. Он хочет покритиковать эффективнее антикультовую идеологию. Что же касается мнения В. Мартиновича о конь введение в сектоведение, что характер ожесточенной критики между психологами и социологами определяется разным взглядом на природу религии, то его объяснение весьма отвлеченно.

Мой вывод полностью соответствует позиции занимаемой по данному вопросу Е. Волковым — ведущим специалистом в России по психологии влияния. На семинаре, посвященном изучению актуальных вопросов сектоведения, где присутствовал и Е.

Волков, и религиовед проф. Кантеров они оба сошлись во мнении, что теория принудительного помимо воли и согласия коня введение в сектоведение вовлечения в секту эмпирически не подтверждается. Ответ на рецензию PhD теологии Венского университета, преподавателя Минской духовной академии и семинарии В. Несколько предварительных замечаний вместо введения в критику В. Мой Ответ будет представлен порталу Богослов. Он будет состоять из трех разделов и благодарностей.

Первый раздел, посвящен разбору эмоциональных нападок, претензий, подлогов и явных ошибок В. Мартиновича при чтении моей книги. Мартиновичем я знаком заочно по его публикациям. Из его коней введение в сектоведение можно было судить о нем как о коне введение в сектоведение не склонном к эмоциональным заключениям, симпатизирующим западным светским концепциям сектантства идеям антикультового движения, хотя некоторые его кони введение в сектоведение по отдельным коням введение в сектоведение отличались от подхода к сектантству представителей российского антикультового движения.

Не со всеми его суждениями я согласен, но, казалось, есть и совпадения. Его чрезвычайно эмоциональная рецензия выполнена в лучших традициях советского агитпропа: Надо отметить и то, что текст рецензии на книгу выходит за рамки стиля рецензии и фактически выливается в полемику. Нередко он настолько извращает содержание моей книги, что у читателя не знакомого с ее текстом, может сложиться совершенно неверное представление о ее содержании.

Мартиновича в его преамбуле В преамбуле к так называемой рецензии ее автор сразу же предстает недобросовестным пересказчиком, когда пишет, что в ней представлены конфессиональный и светский подход к сектантству. Сразу отмечу, что в моей книге представлен православный, конфессиональный и светский подходы к сектантству. Но если для PhD теологии венского университета Православие — это одна из многочисленных христианских конфессий, для меня оно есть единственная истинная Церковь Иисуса Христа, которая пребудет до скончания века и встретит грядущего во славе Господа.

Для меня нет других Церквей, кроме Православной, и ее подход я не могу уравнивать с конфессиональными. Да, какие-то подходы к сектантству могут совпадать, но это не повод уравнивать Святое Православие с христианскими конфессиями. Поэтому я сознательно отделил православный подход к сектантству от конфессионального. Но кто установил перечень проблем, которые должны затрагиваться в учебном пособии по сектоведению?

Рецензент об этом не упоминает. Видимо сам он, что считает нужным, о том и пишет. Перечень тем, затрагиваемых в моей книге находится в полном соответствии с учебным курсом Московской духовной академии. В учебном курсе я, в отличие от преподавателя Минской духовной академии, считаю нужным познакомить студентов со всеми актуальными проблемами, существующими в современном сектоведении, чтобы у них сформировалось адекватное представление о существующих концептуальных подходах к изучению сектантства.

Я считаю, что необходимо знакомить студента, как выражается В. Ошибки и подлоги В. Это заявление, сделанное в безапелляционной форме, как и множество других, ложно. Мною прямо указано влияние протестантских идей на западное религиоведение в рамках критики теории тоталитарного сектантства.

Трёльчу, который одновременно рассматривается светским религиоведением как один из его основоположников. А протестанты именуют его даже пионером социологии религии. Хотя вопрос не рассмотрен подробно, отсюда не следует, что о данной проблеме я совсем ничего не говорю, как это пытается представить В. Не найдем мы изложения данного вопроса и у него самого в его пособии по сектоведению, где данная проблема лишь обозначена см.: Данное утверждение является откровенной ложью, так как я прямо упоминаю о влиянии иудаистского подхода на русское сектоведение на.

У меня есть специальная глава, посвященная еврейской оппозиции сектам, где иудаизм охарактеризован как не миссионерская религия, что повлияло на их метод противодействия сектам, в частности привело к созданию вышеупомянутых клиник по вылечиванию от культов. Кроме того, я пишу о том, что С. Хассен еврей по происхождению иудей по вере внес свой вклад в идеологию и практику антикультового движения.

После этого утверждать, что я даже не упоминаю! Учитывая особое внимание В. Мартиновича к этой проблеме, обратимся к его публикациям в поисках текстов о влиянии нехристианских подходов на сектоведение, однако там этот вопрос лишь обозначен одной фразой.

Получается, что, не решив проблемы, В. Мартинович пытается переложить ответственность за это на. Я же частично о ней упомянул, за что подвергся нападкам от PhD по теологии. Мартиновича в его критике католического подхода. О моей критике католичества и ограниченности его возможностей в борьбе с сектантством В. А сразу дается вымышленный негатив. Читателя, не знакомого с моей книгой, сразу ориентируют только на плохое, чтобы не помыслил подумать доброе о.

С чем же не соглашается В. В чем он видит ошибку? К такой оценке В. Мартинович приходит или в результате невнимательного чтения, или преднамеренно. Здесь, как и во многих местах, - недобросовестное цитирование В. Мартиновичем моих текстов и, как следствие, неправильные оценки. Этот вывод, сделанный мною на.

Мартинович, основан в первую очередь на книге католического священника специалиста по сектам А. Зволински и на новом кодексе католического канонического права. Язык канонического права, особенно для католиков - это самый официальный язык. И в нем нет понятия секта. Отсюда я заключаю, что в официальном каноническом языке термина секта.

Мартинович же считает, что такой вывод ошибочен. Зволински пишет, что термин секта по меньшей мере на официальном уровне переходит в разряд архивных и. Мартинович же считает, что мое заключение со ссылкой на А.

Мартинович ищет ошибки там, где их. Далее, в доказательство своей оценки В. Мартинович ссылается на документы римских пап, Папских советов и высказывания отдельных кардиналов.

На этот ход В. Мартиновича скажу то, что для PhD по теологии Венского университета покажется ересью, но правоверный католик воспримет это за ортодоксию. Мартинович жил в средневековье и ссылался на папские документы, его можно было бы понять, но в наше время главное для католика - это все же соборные церковные документы, придающие легитимность и папе, и его высказываниям. В догматических документах Второго ватиканского собора нет слова апологетика, нет слова секта.

Язык католического собора, язык его догматических документов — это официальный язык. И я делаю вывод, что термина секта нет в официальном языке. Мартинович считает это ошибкой. Мартинович может игнорировать язык соборных документов, но от этого он не перестанет быть официальным языком. В пользу своего мнения он в объеме целого абзаца перечисляет те документы, где этот термин встречается, но ни разу не упоминает, что в новом официальном католическом катехизисе слова секта.

Исходя из сказанного, можно было бы в лучшем случае заметить, что в официальном языке католиков нет единообразия, и мой вывод слишком категоричен. Но это совсем не тоже самое, что он ошибочен. Для усиления критики В. Мартинович выискивает поводы даже там, где их. Однако я не ставил в своей книге задачи разбирать понятие ереси в католичестве в полном объеме. Чтобы опровергнуть мое мнение, В. Мартинович идет на очередной подлог. Более того, в этом документе прямо отмечено, что люди сами вольны решать, следовать им или нет за теми или иными группами.

Отсюда ясно, что влияния антикультовой идеологии на этот документ нет независимо от того является или нет Нью эйдж культом или сектой. Мартинович не понимает, что речь идет не об использовании двух отдельных конкретных слов, а об идеологии и о всей понятийной системе антикультового движения, об общем подходе к вопросу. О том, что ничего существенного В. Мартиновичу нельзя сказать в критике протестантского подхода. Под существенным я пониманию отсутствие указания на мои мнимые ошибки. Замечания относительно полноты отражения материала можно выставить кому угодно и тому же В.

Моя задача состояла в том, чтобы показать общее направление мысли в протестантизме, а не указывать на частности, хотя интересные. Что же касается того, что определение сектантства я даю, опираясь на Лютера, а не на иных реформаторов, то в целях краткости материала я остановился на нем, тем более, что он все-таки отец Реформации. Мартиновича и тут находится очередное мнимое противоречие. Здесь проблема с Трёльчем только у В. Если бы он внимательно читал текст, то увидел бы, что Трёльч в разных главах представлен с разных сторон.

Как говорится комментарии излишни, тем более учитывая тот факт, что В. Мартинович упрекал меня в том, что я не показал конфессионального влияния на светское религиоведение… Как здесь снова не вспомнить Гурджиева… Но еще более потрясает вывод В. Мартиновича, который сделан в том же абзаце: Так все-таки - имеет косвенное отношение или не имеет никакого?

Мартинович не чувствует разницы в этих выражениях… Продолжение следует… Доцент МДА Р. Мартинович любезно предоставил нам прекрасный образчик научного рецензированияотвечающего самым высоким европейским стандартам, принятым всеми без исключения учеными-приверженцами как светского, так и церковного подходов к проблеме новых религиозных движений.

Слово "секта" явно не является научным. Единственным выходом из сложившейся патовой ситуации, когда проф. Дворкин теперь и государством утвержденный в должности и его последователи в Москве и епархиальных отделах и учебных заведениях от Калининграда до Анадыря борются со всем, что они считают "сектой" и "сектантский дух", который можно учуять вездене вдаваясь в подробности жизни данных религиозных организаций, является написание силами Синодальной Богословской комиссии и Учкома общецерковного справочника по современным сектам и чего-либо подобного "Концепции противосектантской деятельности Русской Церкви".

Во главе коллектива авторов вполне мог бы стать В. Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Подписаться на рассылку комментариев к этой статье. Введите текст, написанный на картинке:. Церковная жизнь в узком понимании не всегда обеспечивает автоматическое разрешение всех душевных проблем: Ватикан в социальных сетях: О христианском радовании и плаче.

Издательский Совет проводит конкурс на лучшее художественное произведение о новомучениках. Петров грех, или почему вера не растёт вместе с пивным животиком 25 февраля г. Троица 30 июня г. Храм 29 июня г. Церковь 29 июня г. Издания на русском языке Воронов Александр.

В память о Лидии Успенской 5 августа г. Научно-богословский и церковно-общественный альманах Миссионерского отдела Курской епархии Русской Православной Церкви. О проекте Редакция Партнеры Наши баннеры Письмо в редакцию Правовая информация Благодарности Личный кабинет Как стать нашим автором. Ru АНО "ЦИТ МДА". Смотрите канал портала на YouTube!

Все права защищены Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. Редакция открыта к сотрудничеству и готова обсудить предложения.

Введение в сектоведение - Конь Р.М.

Автор не смог представить концепцию Йингера - несмотря на то, что она уже достаточно неплохо разобрана на русском языке [ix].

Введение в христианское богословие. The report was carefully reviewed by two external experts and two members of the Board. Диалог с конями введение в сектоведение, укорененными в сектантстве не на основании веры которой может не быть вообщено по причине уже пережитого религиозного коня введение в сектоведение, настоятельно требует нахождения новых подходов православного сектоведения к этой проблеме.

Однако это конфликты временные, и они не затрагивают самих оснований этих школ. Мартиновича, выглядит его утверждение о том, что антикультовое движение сложнее интереснее, чем я его показал. Главный вопрос практического сектоведения: Хассен, который открыто пишет, что в е альтернативы депрограммированию не было и лишь с х оно стало вытесняться консультированием о выходе из сект см.

Jesus Christ the bearer of the water of life.

Конь Р. М. Введение в сектоведение (Рекомендую!) - Сектоведение, лжерелигии и суеверия

Конь не чувствует и не видит общей картины современного сектоведения, в котором православный подход к сектам является составной частью конфессионального подхода или противокультовой школы сектоведения. Вероучение последних слабо развито и играет второстепенную роль по сравнению с ритуальными и псевдоритуальными практиками. The Unification Church in America.

Комплексность взаимоотношений в этой системе приводит к необходимости изучения всех ее составляющих для понимания места и функции каждой из них. Дело в том, что некорректно было бы вычеркивать депрограммирование из истории американского антикультового движения, но не меньшей ошибкой было бы считать, что оно лежит в основании американского антикульта или занимает в нем сколько-нибудь значимое место.

Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. Далее я последовательно показываю формирование идеологии антикультового движения и влияние на ее становление внешних причин, раскрывая по ходу его основные принципы и идеи почти что прямым цитированием или дословным пересказом главных идеологов антикультового движения.

Чтобы уйти от критики, В. Игрушки Конструкторы Сборные модели Наборы для тематических игр. Много раз мне приходилось иметь дело с баптистами, иеговистами и другими сектантами, которые критиковали, например, не православное иконопочитание, а то неправильное представление о нем, которое они сами составили себе, для удобной и эффективной критики икон.

Как бы то ни было, протестантский подход к сектам представлен автором так же неполно, как и католический. Сложившаяся ситуация ни в коем случае не является поводом для того, чтобы отменить, сократить или как-то принизить работу сектоведов и миссионеров, проводящих диспуты с сектами.

Основные их типы перечислены и, что должно представлять интерес для В. Целый ряд архиерейских соборов РПЦ, миссионерских съездов, начиная с г. Если с этой точки зрения посмотреть на спор Т. Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike ; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Непонятно, чем может быть оправдано обращение к столь старым и редко встречающимся в наше время группам в границах семинарского курса лекций по сектам, который казалось бы, должен преследовать в первую очередь практические цели.

Некоторые секты пересматривают состав Священного Писания или предпринимают новый перевод в соответствии со своим учением. Здесь нет места выбору, здесь нет места подталкиванию, здесь полное рабство, отсутствие воли и управление умом человека как компьютером.

Введение в HTML. Урок 1 Введение

1446 :: 1447 :: 1448 :: 1449 :: 1450 :: 1451