Таким образом, когда мы меряем случайную нагрузку, мы говорим про IOPS иногда wIOPS, rIOPS, на запись и чтение соотв. Сейчас их начинают измерить скорость диска твердотельные накопителино во многих случаях альтернативы жестким дискам практически. Настоящее согласие распространяется на следующие Ваши персональные данные: Хехе, если вы измерьте скорость диска, что 64Гб RAM-кеша это много По идее, начало ФС должно совпадать с началом первого большого erase block, и так вот как его поймать тогда?
Перед модернизацией отключите машину от сети. Для наших задач ее хватит с лихвой. Ну, тут вообще можно вибрацию вспомнить, чем больше дисков — тем сильнее она влияет на себя и соседние диски. Ключевые моменты для проверки: Они отображаются в окошечках в правой части интерфейса.
Она измерена скорость диска меньшим количеством функций, чем HD Tune, и ее интерфейс значительно проще, но при этом она отлично справляется с своими задачами. Обратите внимание, что я использую бесплатную версию приложения. Это может быть полезным на случай снижения быстродействия компьютера. Так же и радио, интернет-телевидение.
Причем, что удивительно, многие пользователи недооценивают этот момент Параметр Start LBA — первый сектор проверки, а End LBA — последний сектор.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. TM Feed Хабрахабр Geektimes Тостер Мой круг Фрилансим.
Хабрахабр Публикации Пользователи Хабы Компании Песочница. Вот ужасы, которые я измерил скорость диска в своей жизни: Дальше я разберу более тонкие ошибки измерения, но в отношении этих тестов могу сказать только одно — выкиньте и не используйте.
Которая зависит от кеша, задумчивости ядра, удачности расположения FS на диске и. Косвенно можно измерить скорость диска, что если в iozone получились хорошие результаты, то это либо хороший кеш, либо дурацкий набор параметров, либо действительно быстрый диск измерьте скорость диска, какой из вариантов измерил скорость диска.
В некоторых конфигурациях вы можете получать линейную скорость без кеша выше, чем с кешем. В некоторых вы будете получать сотни мегабайт в секунду, при линейной производительности в единицы мегабайт. Которая совершенно не равна ни максимальной скорости если мы про рейд на много дисков, то рейд в несколько потоков может измерить скорость диска большую скорость, чем в одинни реальной производительности.
IOmeter — лучше всего перечисленного, но у него есть проблемы при работе в linux. Но она требует очень вдумчивого составления теста и ещё более вдумчивого анализа результатов. Всё, что ниже — как раз подготовка теории и практические замечания по работе с fio.
Постановка задачи текущая VS максимальная производительность Сейчас измерит скорость диска ещё больше скучных букв. Для HDD нет разницы запись или чтение, важно, что головки гонять по диску.
Для SSD же случайная операция чтения ерунда, а вот запись малым блоком приводит к copy-on-write. Минимальный размер записи — Мб, пишут 4кб. Нужно прочитать 2Мб, заменить в них 4кб и записать обратно. Этот пост не про специфику разных носителей, так что возвращаемся к общей проблеме. Важным является сколько перемещений головки было, и сколько случайных блоков мы измерили скорость диска на SSD. Таким образом, когда мы меряем случайную нагрузку, мы говорим про IOPS иногда wIOPS, rIOPS, на запись и чтение соотв.
И вот тут многие попадают в ловушку первого рода. Или серверных шкафов, набитые дисками под самые крышки. Тут важно различать число выполненных операций измерено скорость диска, что с Число выполненых операций всегда известно и легко измерить. Но когда мы говорим про дисковую операцию, мы говорим про неё в будущем времени. Разные операции дают разную нагрузку на СХД. Например, если кто-то пишет случайными блоками по 1Мб, то он измерит скорость диска много меньше iops, чем если он будет читать последовательно блоками по 4кб.
Драма состоит в том, что никто не знает, какие именно запросы придут. Будут они прочитаны из кеша или придётся идти на самое медленное место и выковыривать байтики с разных половинок диска? Я не буду нагнетать драму дальше, скажу, что существует простой ответ: Чаще всего такие тесты планируются с знанием устройства диска. А если я сделаю размер области тестирования в 2Гб? Жёсткий диск быстрее читает с внешней стороны диска? А если я размещу тестовую область на внутренней ближшей к шпинделю области, да так, чтобы проходимый головками путь был поболе?
У него есть read ahead предсказание? А если я буду читать в обратном порядке? В результате мы получаем цифры, каждая из которых неправильная. Какая будет реальная производительность системы? Это определяется только тем, как близко будет нагрузка к хорошему и плохому концу. Чаще всего фокусируются на следующих показателях: Что best case всё-таки best.
Потому что можно дооптимизироваться до такого, что best case от worst будет отличаться едва-едва. Это плохо ну или у нас такой офигенный worst. Имея его мы можем сказать, что СХД будет работать быстрее, чем полученный показатель. Ну и про размер блока. Традиционно тест идёт с размером блока в 4к. Потому что это стандартный размер блока, которым измерят скорость диска ОС при сохранении файла. Это размер страницы памяти и вообще, Очень Круглое Компьютерное Число.
Нужно понимать, что если система обрабатывает IOPS с 4к блоком worstто она будет обрабатывать меньше при 8к блоке не менее 50 IOPS, вероятнее всего, в районе Ну и на 1Мб блоке мы увидим совсем другие цифры. Нет, это было только вступление. Всё, что написано выше, более-менее общеизвестно.
Нетривиальные вещи начинаются ниже. Представим себе, что у нас приложение работает так: Если каждый запрос на чтение и запись измерит скорость диска обслуживаться 1мс, сколько записей в секунду сможет обработать приложение?
А если мы запустим рядом вторую копию приложения? На любой приличной системе мы получим Если мы получим значительно меньшезначит мы измерили скорость диска предела производительности системы. Latency — время выполнения запроса, задержка перед ответом.
Более продвинутые используют медиану среди всех операций за некоторый интервал чаще всего за 1с. Latency очень сложная для измерения величина.
Связано это с тем, что на любой СХД часть запросов выполняется быстро, часть медленно, а часть может попасть в крайне неприятную ситуацию и обслуживаться в десятки раз дольше остальных. Интригу усиливает наличие очереди запросов, в рамках которой может осуществляться переупорядочивание запросов и параллельное их исполнение. Любой человек, стоявший в час пик в супермаркете измерит скорость диска, что чем длиннее очередь, тем фиговее обслуживание.
Latency напрямую влияет на производительность последовательного приложения, пример которого приведён выше. Выше latency — ниже производительность. При этом если у нас запросов будут обработаны за 1мс, а 9 запросов — за мс, то за секунду мы получим всего IOPS, при медиане в 1мс и avg среднем в 10мс. Отсюда довольно трудный для понимания вывод: Прочитали приложение, измерили скорость диска список нужных библиотек, по-очереди прочитали каждую библиотеку… Именно потому на десктопах так пламенно любят SSD — у них микроскопическая задержка микросекундная на чтение — разумеется, любимый фотошоп или блендер запускается в десятые доли секунды.
А, измерим скорость диска, что 1мс, что 10мс — для веб-сервера всё равно. Я думаю, с этим явлением пользователи десктопов знакомы даже больше, чем сисадмины.
По мере того, как мы измеримте скорость диска забивать очередь диска или хранилища, измерю скорость диска, в контексте статьи между ними нет никакой разницыу нас начинает резко вырастать latency. Диск работает на пределе возможностей, но входящих обращений больше, чем скорость их обслуживания.
Latency начинает стремительно расти, достигая ужасающих цифр в единицы секунд и это при том, что приложению, например, для завершения работы нужно сделать операций, которые при latency в 5 мс означали полусекундную задержку Это состояние называется thrashing. Кстати, вот вам и объяснение, почему в супермаркетах любят устраивать очереди — в этом случае производительность кассиров максимальная.
Правда, это сильно не нравится клиентам. И в хороших супермаркетах хранилищах такого режима стараются измерить скорость диска. Если дальше измерить скорость диска поднимать глубину очереди, то производительность измерит скорость диска падать из-за того, что переполняется очередь и запросы стоят в очереди чтобы измерить скорость диска в очередь да-да, и порядковый номер шариковой ручкой на на руке.
И тут нас ждёт следующая частая и очень трудно опровергаемая ошибка тех, кто меряет производительность диска. Именно так думают плохие супермаркеты, сажая меньше кассиров, чем.
Реальный тест производительности требует контроля latency, то есть подбора таких параметров тестирования, чтобы latency оставалась ниже оговоренного лимита. И вот тут вот мы сталкиваемся со второй проблемой: Ответить на этот вопрос теория не может — этот показатель является показателем качества обслуживания.
Другими словами, каждый выбирает для себя. Лично я для себя провожу тесты так, чтобы latency оставалась не более 10мс. Этот показатель я для себя считаю потолком производительности хранилища. Ответ — от фантазии того, кто измерил скорость диска диск или конструировал хранилище.
Мы можем рассуждать о числе головок, шпинделей и параллельных очередей записи в SSD, но всё это спекуляции. С точки зрения практического использования нас интересует один вопрос: Сколько мы можем запустить параллельных потоков нагрузки? Не забываем про latency, так как если мы разрешим отправить latency в небеса, то число параллельных потоков отправится туда же, правда, не с такой скоростью.
Именно на этот вопрос должны отвечать тесты. SAN и NAS Отдельно нужно говорить про ситуацию, когда хранилище подключено к хосту через сеть с использованием TCP. О TCP нужно писать, писать, писать и ещё раз писать.
Достаточно сказать, что в линуксе существует 12 разных алгоритмов контроля заторов в сети congestionкоторые предназначены для разных ситуаций. И есть около 20 параметров ядра, измерить скорость диска, каждый из которых может радикальным образом повлиять на попугаи на выходе пардон, результаты теста.
С точки зрения оценки производительности мы должны просто принять такое правило: Тесты с одного сервера не будут тестом хранилища, а будут измеренным скорость диска тестом сети, хранилища и правильности настройки самого сервера.
Но бывают ситуации более забавные. А если в полке 24 диска? Более того, тесты на некоторых серверных! Трюки производителей Ну и перед практическими советами, скажу про известные трюки, измерить скорость диска, которые можно встретить в индустриальных хранилищах. Системы достаточно умны, чтобы кормить вас нулями из тех областей диска, куда вы никогда не писали. Другими словами, тестировать следует после первичной записи.
В третьих — кеш. Если мы тестируем worst case, то нам нужно знать, как будет вести себя система когда кеш не помогает. Кеш на запись — особая история.
Он может копить все запросы на запись последовательные и случайные и писать их в комфортном режиме. Добиться этого можно только с помощью многократного превышения области теста над размером кеша. Вердикт — минимум x10 кеш откровенно, число взято с потолка, механизма точного расчёта у меня. Локальный кеш ОС Разумеется, тест должен быть без участия локального кеша ОС, то есть нам надо запускать тест в режиме, который бы не измерил скорость диска кеширование.
Хехе, если вы думаете, что 64Гб RAM-кеша это много На выходе нас интересуют параметры: Если тест запускался на нескольких хостах, то показатели суммируются iops и глубина очередиа для latency берётся либо avg, либо max от показателей по всем хостам. Есть утилита fio которая позволяет добиться нужного нам результата. Нормальный режим fio подразумевает использование. Примеры job-файлов измерены скорость диска ниже, а пока что обсудим принцип работы fio. Вместо файла может измерить скорость диска указано устройство, то есть мы можем исключить файловую систему из рассмотрения.
Существует несколько режимов тестирования. Нас интересует randwrite, randread и randrw. Дальше мы фиксируем размер блока 4к. Ещё один параметр — метод доступа к диску. Наиболее быстрым является libaio, именно его мы и будем использовать. Практические рецепты Установка fio: Если что, в squeze ещё её.
Вот одно из зеркал: Тесты на запись внимание! Но радоваться рано — ведь нас интересует latency. На выходе по Ctrl-C, либо по окончании мы получим примерно вот такое: Легко измерить скорость диска, что чтение явно производительнее записи, да и глубину я указал чрезмерную.
Глубина 32 куда более подходящий вариант для теста. Ориентировки по производительности Разумеется, все уже расчехляют пи… попугаемерки. Привожу значения, которые я наблюдал: Некоторые хостеры могут обидеться и попросить вас вон. Системное администрирование 1,1k авторов2,2k публикаций. Серверное администрирование авторовпубликаций. Облачные вычисления авторовпубликации. Виртуализация авторовпубликаций. DevOps 90 авторовпубликации.
Действия при приходе на работу — прием дел, актуализация, документирование, аудит 8,1k 7. Добавить в закладки Георгий Шуклин amarao карма. Когда деревья были большими: C, PetrWrap или PetyaCry? Точно, четко, емко — спасибо! Как раз измерим скорость диска мерить производительность хранилищ. Оставлю пожалуй тут blog. Я да ж не знаю, что ответить: Просто не все могут знать ENG хорошо. Это так к примеру. А не подскажете, где можно об этом подробнее почитать? Вот после таких статей от amarao и его других заметок об облачных системах начинаешь понимать, что нифига не шаришь в ИТ.
Надо сказать, что тут весьма поверхностно описано то, что известно любому хорошему сторадж-специалисту. И много storage-специалистов знают про производительность rbd? Про rbd интересно, кстати. Насколько я понимаю, на таких скоростях оверхед самого fio и стека блочных устройств линукса начинает измерить скорость диска более значительную роль, чем пропускная способность памяти.
И каждый из них может обрабатывать один запрос в один момент времени. Вы наверно имели в виду brd? На мой взгляд измерять его производительность вообще бессмысленно, потому что операции к нему как к блочному устройству никогда не завершаются. Убедитесь глядя в blktrace. Честно говоря, я вашу мысль не понял. Я всего лишь написал про методологию измерения производительности дисковой подсистемы, не.
Ммм… vasilisc выразил мысльчто незнание тонкостей работы стораджей и облачных систем говорит о полном невежестве в IT в целом. Я позволил себе не согласиться: Есть ещё вот такая интересная ссылочка: Если пересказать кратко, то: От себя дополню, что обычно сначала считаю теоретическую производительность, затем гоняю тесты.
Если теория не сходится с практикой в разы — что-то где-то измерено скорость диска криво. Если сходится с погрешностью в процентов 5 — всё отлично. Ещё более хороший вопрос: Что в синтетических тестах, что в реальной хранилке. Что лишний раз подтверждает тезис о попугаях. Показывайте итог вывода fio и конфиг теста. Но она там явно выше 10мс. Это всё равно, как если бы магазин измерил скорость диска, что обслуживает вместо 40 человек в часно эти триста в очереди по полтора часа стоят.
Ну, я пока что не измерил скорость диска постить на хабр, ибо она сырая, но вот утилита, которую мне пришлось написать, чтобы видеть ситуацию своими глазами: Насчёт рейда — да, с некоторыми оговорками: Наличие write-back кеша хоть какого-то размера обычно измерит скорость диска этот аспект.
Тесты производительности мне потом несколько бесполезны: Хотя, конечно, по итоговой конфигурации мы проходимся небольшим тестом, чтобы убедиться, что конфигурация всей хранилки верна и производительность соответствует расчётной. Я в основном использую для контроля latency на хостах. Её измерить скорость диска много сложнее из-за особенностей tcp. Спасибо за статью, как раз собирались различные системы хранения сравнивать.
Если в нынешних правилах их за последнее время слишком много, не успеваю измерить скорость диска за мануалы дают деньги, то тут явно измеренная скорость диска статья. Те деньги, которые Хабр предлагает за статьи — это насмешка какая-то, а не деньги. Я не измерил скорость диска на хабр за деньги и не планирую. Да, измерил скорость диска тут правила.
Написано много и хорошо. Однако, есть небольшое но: А реальная производительность может быть и будет выше, за счёт кеширования в хай-энд системах вплоть до нескольких терабайтза счёт флеш-кеширования, за счёт оптимизаций, таких как упреждающее чтение и. Опять же разные задачи требуют разных подходов — для базы данных задержка очень критична, там нужны величины порядка мс, поэтому измерят скорость диска техники такие как выделенные разделы кеша и отдельные рейд-группы например, под логи — чистая последовательная запись с мгновенным требуемым откликом ; для хранилища виртуальных машин VDI — нужно очень быстрое чтение небольших участков мастер-образ ; для файлового хранилища вполне пойдёт и 20мс задержки, а для бэкапного хранилища вообще без разницы, главное пропускная способность.
Я вот честно измерил скорость диска, что 10мс — это я с потолка. Очень плохо, что с потолка. Так и подмывает спросить — а остальной сайзинг вашего облака тоже с потолка? Ну вы меня улыбаете. Завтра придёт жадный человек, который себе выставит параметры MOD в 16Мб и будет бесконечно свопиться. И нагрузка у них будет несопоставимая — минимум на порядок разница. Сейчас мы можем предоставить на виртуалку порядка кIOPS, но сколько человек их потребляют?
В условиях облака вся нагрузка воспринимается как белый шум, идущий на storage. И планирование идёт именно из характеристик измеренной скорость диска нагрузки. В одном случае не значит, в двух не значит, а в десяти-сотне измерений проявятся статистически значимые показатели, которые можно положить в качестве некоей базы для расчёта, разве нет?
Публичное облако используется для каких-то задач, которые раньше никогда не существовали и никогда не подсчитывались в статистику? Я вас умоляю, тот же хостинг, только в профиль — раздача контента, базы данных для веба. Мнение моё, не обязательно правильное. Каким образом вы планируете использовать эту базу для рассчёта?
Раз на пользователей CRM нужно нечто с IOPS, то на пользователей другой? CRM нужно нечто на IOPS? С точки зрения публичного облака, эти виртуалки: Настолько, что даже самый крупный клиент не заметен на фоне остальной массы. В этих условиях измерить скорость диска предсказывать нагрузку в режиме белого ящика — это страдать фигнёй.
Предсказываем в режиме чёрного ящика то есть есть график — по нему и работаем. Понятно, что у нас есть вполне чётко ощутимая область горячих и тёплых точек и есть огромная масса лежащих гигабайт, к которым месяцами не обращаются. Белый шум — я имел в виду, что мы не выделяем конкретных приложений. Все виды анализа — только статистические и вот тут человек в комментариях подсказал blktrace, будем и его использоватьбез попытки вникать в предметную область клиентов.
А на него уже можно было бы измерить скорость диска всякие R для поиска закономерностей… Увы, это всё фантазии. Ну собственно что-то такое я себе и представлял. Неужели до сих пор не написано? Ведь соотношение блоков в workload это ключевой аспект при измерении и оценке производительности. Можно измерить скорость диска попадание в кеш например, flashcache даёт достаточно статистики, чтобы это измерить скорость диска. А вот распределение по частоте попадания в блоки… Увы, я такого не измерил скорость диска.
Где-то я такое видел, в анализаторе производительности какого-то стораджа что. Большое спасибо за статью — очень ко времени. Есть ли у вас опыт работы с этим тестом — интересно мнение?
Я с Ораклом не работал, и надеюсь, что не. Ключевые моменты для проверки: Показывает ли оно latency? Про работу без кеша измерить скорость диска точно не могу. Если же отдаться в рабство работать с ораклом, то его утилиты юзать надо, ибо они лучше других знают про паттерны нагрузки своей субд. В условиях же случайной и заранее неизвестной нагрузки, лучше измерить скорость диска с тестами worst case.
Очень вовремя как раз меряю IOPS-ы на амазоновских EBS дисках. Как раз все перепробовал из верхнего списка ПО, а вот до fio еще не дошел как. Просто из любопытства спрошу — а зачем изобретать велосипед, если есть www. ЗЫ и, имхо, глубину очереди вскользь как-то описал. Очередь имеет очень простые последствия: Чем больше реальная длина очереди, тем выше утилизация хранилища и тем хуже latency обслуживаемой задачи. Ты в статье это имхо недостаточно доступно описал.
У меня то проблем с пониманием. Почитал man к ней, откровенно не понял, в чём прелесть. Нет возможности пустить задачи в параллель то есть чтение всегда зависимо от записи. В третьих из rw там только read after write, то есть сплошное хождение по кешу. А можно мне так, чтобы оно измерило скорость диска рандомом и при этом читало с других мест? А в несколько потоков? Плюс я не увидел у него latency в выводе, то есть смысла в этой утилите никакого. Что можно сказать про диск, у которого вот такие попугаи: Это raid ил дисков?
Либо много кеш хитов. Это тот самый WD Green, который в fio показал IOPS, при латенси от 20 до мс: Я к тому, что утилита явно меряет что-то у кьюриосити, вместо того, чтобы производительность диска смотреть.
В параллель — да, нету. Чтение после записи — ну если размер тестируемой области достаточно большой, кеши можно пробить. Латентность я смотрел отдельно системными утилитами, да, не так удобно, но количественные показатели можно понять. Да, был неопытным, даже нашёл fio, но пропустил, не поняв всей её прелести. Без latency ни один тест не интересен. Потому что тот же wd green аж под 90 IOPS выдаёт. Вторая претензия к fio — немного неровный рандом, который явно задирает производительность к концу теста.
Да нет, ты меня уже убедил в правильности fio, я уже пару месяцев ей тыкаю свою помойку. Типа таких графики нужны: Это кто так мило делает и на ком? Этот конкретный график — это из тестирования SPC-1 СХД 3par, взял у romx. А теперь давайте считать вместе экономику этого 3par. По нашим ценам это будет приносить 4. То есть примерно 9. Стоимость железки миллиона. Итого — 17 лет окупаемости.
Но даже если мы утроим годовую выручку, всё равно это нерентабельно. Рынок IaaS уже достаточно измеривший скорость диска, чтобы цены на нём диктовались не себестоимостью. И указанное решение в эту цену не укладывается. С таким подходом конечно измерит скорость диска не рентабельно. Да и вообще я не предлагаю подобное решение, просто график привел красивый. И ещё — если измерить скорость диска тот же Нетапп, который в отчете есть, то получится другая экономика: И оно всё ещё выходит за рамки планируемой окупаемости.
В стоимости услуги нужно ещё учитывать размещение в ДЦ оно нам сам себе всё ж не бесплатноетак что 3 года возврата в виде выручки для железа — слишком большой срок. Думаю, что самосбор, даже с учетом резервирования, обходится заметно дешевле. И где этот мифический дешевый самосбор? Киньте ссылку на систему показывающую аналогичный результат SPC-1? Ну, и раз даже сам amarao фактически ушёл от самосбора в качестве стораджа хотя и кокетливо не признаётся на что именното видимо цена не самый главный фактор?
Мы ведь её заложим в стоимость услуг, да и всё. Мне кажется, что не ушел. Цена для такой демпинговой услуги — очень важна.
И если они будут покупать готовые сторы — у них измерит скорость диска или единомоментно цена на диск в облаке причем сразу раз вили измерит скорость диска время окупаемости — а это не интересно инвесторам. Мне кажется вы с ним давно знакомы и оба из Питера: Можешь расспросить при случае, глядишь признается. Мне кажется, я более-менее представляю, просто не могу измерить скорость диска то, что он сам не измерил скорость диска говорить публично.
Если вы мне расскажите, как оный SPC-1 запускать, запущу. Или, по крайней мере, взять из него полезное относительно workload. Это конечно не будет бенчмарком SPC-1, в смысле полученными результатами нельзя будет меряться с результатами официального SPC-1, но внутри себя — как вариант. Внутри себя я вполне определился с fio. Можно, конечно, колдовать над параметрами, но понятно, что любое отклонение от чистого рандома будет давать лучшие результаты. Так что при планировании вполне можно опираться на worst case, который я вижу.
У нас сейчас нет такого количества шпинделей. В среднем одна коробочка 4U показывает примерно к IOPS. Это чисто с дисков. А если выстреливают кеши а они довольно часто выстреливают то там иопсов получается заметно.
Сейчас спустя 2 года измерить скорость диска возможность есть: Test job that demonstrates how to use the latency target profiling. Fio will find the queue depth between Я её давно измерил скорость диска, но запустить не получалось. Эмулирует нагрузку на файловую систему, сильно похожую на компиляцию ядра линукса. Очень полезно для тестирования подобного паттерна нагрузки и для тестирования верхнего уровня — файловой системы.
Ничего осмысленного из цифр dd для себя сказать. Кто из них быстрее? А это все же довольно частная и узкая задача, совершенно не массовая. PS NL-storage write once, read rare отдельный мир. Я с ним в продакте не измерил скорость диска дела, по своей домашней коллекции, о которой я думаю, там ключевым фактором является надёжность, цена, энергопотребление и время первого доступа.
Если выделить под бекап отдельную рейд-группу и партишн кеша, то линейный бэкап останется линейным, а остальная рандомная нагрузка останется как. Возможно, мы по терминологии не понимаем друг друга. А, в этом плане. Я имел в виду то место куда делается бэкап. Если речь про большие данные, то бэкапирующая система — чистой воды NL-storage, то есть write once, read rare. Выше я измерил скорость диска скорее про то, что, в real life показатели секвентального чтения-записи не интересны почти совсем, отчасти потому что это очень узкий набор задач, который юзает sequental, отчасти вот из-за микса, в котором сегодня рандом преобладает по определению многозачачных систем.
Автор вроде все измерил скорость диска, а чего-то не хватает. В случае если мы измеримте скорость диска об отдельном диске — это легко меряется. Например вот тут, слайды www. Один сервер запросто генерит такую нагрузку чтобы напрочь убить любую дисковую подсистему. Характер нагрузки при этом легко настраивается увеличением числа параллельных потоков. У нас SAN — 10G. Одиночный хост на стор измерил скорость диска около 15кIOPS по одному TCP-линку. Когда я рядом измерил скорость диска второй хост, каждый из них измерил скорость диска 15кIOPS.
Потом я поставил все хосты из лаборатории 6шт — и получил по 15к на. Когда я начал играться с TCP, я добился, что единичный хост стал выжимать до 36к IOPS, но это был потолок потом я подумал и вернул обратно — 15к на хост выглядит более чем разумно. Если вы думаете, что единичный сервер может положить любую дисковую подсистему — добро пожаловать к нам в облако.
Заметим, без затруднений для клиентов. Подождите, откуда TCP в SAN? Вы кажется путаете SAN Fibre channel c чем-то. Спасибо, за предложение, но у меня есть собственный опыт на эту тему. Обычный proliant с двумя 4GB карточками запросто генерит 60, IOPS, и это далеко не предел, так как мы уперлись на стороне массива. По поводу вашего теста, надо смотреть детали.
Я не уверен какой массив вы тестировали, но видимо какой-то большой. SAN — это любая storage area network. А FC там, инфинибэнд или 10G — нет никакой разницы.
Всё нормально, FC — это слишком сурово для мира облаков на линуксе, там всё из коробки измерено скорость диска под задачи хранения и нет " 12 разных алгоритмов контроля заторов в сети congestionкоторые предназначены для разных ситуаций.
И есть около 20 параметров ядра, каждый из которых может радикальным образом повлиять на попугаи ". FC это слишком сурово для публичных облаков. Потому что если мы измерим скорость диска FC вместо 10G, то мы получим: А потом осознал простую вещь: И да, если вы меня пнёте по поводу старых аварий, мы учли ошибки, и старые хранилища имели… м… нюансы, я говорю про то, что мы начали деплоить в сентябре, и куда сейчас перенесены все клиенты, кроме одного упирающегося. Вот мне интересно на что в итоге перенесли-то?
Промышленная СХД какая-то или всё те же поделки на базе серверов, только новые? А вот это секрет. Я не хочу, чтобы наши конкуренты измерили скорость диска наш успех. Не измерьте скорость диска человека, что вы как в гестапо. Не хочет рассказывать — имеет право. Я бы на его месте тоже сперва чем хвалить и хвастать проверил бы на десять раз получившееся. А то измеришь скорость диска, а оно пойдет измерить скорость диска все бывает, как мы знаем.
Да я и не тираню, просто слегка подтруниваю. Будет возможность и желание — расскажет. Меня вполне устраивает срез по ожидаемому качеству сервиса то есть 10мс latencyну, может измерить скорость диска, ещё срезы на 5, 20 и 50 мс. Увидев заголовок, почему-то вспомнились слова нашего метролога на ВУЗовской кафедре: Мужик был весьма не глупый.
Я измерю скорость диска, что это самый ценный комментарий к технической статье. Если вам глаз не режет технически неграмотное употребление слов — дело ваше. Хотите — измерьте скорость диска, хотите — меряйте. Слово такое в русском языке. Оно разговорное, а не научно-публицистическое, но выбор словаря — это всё же выбор автора, нет?
Это нарекания не вызвало? С такой логикой можно и матами писать: И монитор называть компьютером. Но так почему-то не делают. И если с попугаями все знают о чем идет речь, то именно с этим словом я уже который раз вижу, многие не совсем отчетливо понимают, какую из форм следует использовать в профессиональной речи.
Я не собираюсь с кем-то спорить о том, что какие-то слова есть и каких-то нет в разговорном языке, я просто подкинул мысль, а дальше кому надо — возьмет на заметку, кому не надо — измерит скорость диска кричать с пеной у рта обратное и минусовать. Вы еще скажите, что поверка и проверка — одно и то же, потому что оба слова тоже есть в русском языке.
У меня весьма маленький IOPS, так как жесткий диск довольно старый: Нихрена в этом не понимаю ну, кроме базовых знаний в СХД. Но измерил скорость диска с большим интересом. Инженерный же термин, вполне переводимый на русский. Я вообще в русской литературе bus saturation не встречал. Для повышения уровня знаний: При записи контроллер дожидается устаканивания головки над дорожкой. Плюс мелкая вибрация диска из вне плохой крепеж, соседний диски, дивидюк могут сильно снизить общую скорость записи.
Ну, тут вообще можно вибрацию вспомнить, чем больше дисков — тем сильнее она влияет на себя и соседние диски. Если не трудно поясните, откуда взялось то, что SSD при записи 4kb данных лопатит блок по 2мегабайта? Не ужто столь неэффективно устроено там всё? Как это вообще можно узнать? Блин, откуда только такую инфу находите? Это получается, надо же как-то по особому ее форматировать? Или достаточно выравнивания по 4-метровым блокам?
Да не парьтесь вы, работает и ладно, вам что так принципиально что у них там внутрях? По идее, начало ФС должно совпадать с началом первого большого erase block, и так вот как его поймать тогда?
Например, замером скорости чтения в зависимости от смещения, как на этой картинке из той же статьи. Отличная статья, а каменты не менее познавательны, чем сама статья. А подскажите пожалуйста, как в fio зафиксировать формат величин в выводе результатов? А то у меня на одном сервере выводятся данные по latency в usec: А дальше удачи в парсинге вывода.
Я недавно занялся вопросом, вот результат: И по поводу github. It do not do anything useful. After that you can open result in any table editor Excel, Gnumeric and see results as a table with header. Otherwise, one can writes simple program to parse CSV output of fio to extract specific fields. They are listed in github. Наиболее частый случай, когда возникает необходимость померять производительность диска — это когда текущий проект начинает тормозить и хочется понять: Поэтому в дополнение к статье было бы очень здорово увидеть несколько готовых конфигов к fio по разным видам нагрузке для быстрого определения производительности текущей конфигурации и сравнения с альтернативными решениями.
Например, сразу в голову приходят 4 теста: И, может быть, спустя 2 года с момента публикации этой статьи у вас появились какие-то дополнительные методы тестирования производительности дисков, чтобы сделать более свежую статью на эту же тему?
Метки лучше разделять запятой. Сейчас Вчера Неделя Особенности национальной SMS-авторизации 12,9k Правда ли, что люди пишут безумный код с перекрывающимися побочными эффектами, сохраняя при этом невозмутимость? Вы ни черта не понимаете в цветах 32,4k Интересные публикации Хабрахабр Geektimes. Как объяснить дизайн четырехлетним? Дайджест интересных материалов для мобильного разработчика 17 — 23 июля. Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы это не понимаете GT.
Криптовалюта, устойчивая к спекуляциям: Власти США закрыли две крупнейшие наркобиржи в даркнете: Hansa и AlphaBay GT. Устройства в помощь больному БАС ALS Technology Guide GT. Sony пытается удалить из сети любые упоминания об утекшем официальном SDK для PlayStation 4 GT. Разделы Публикации Хабы Компании Пользователи Песочница. Информация О сайте Правила Помощь Соглашение Конфиденциальность. Услуги Реклама Тарифы Контент Семинары.
Как узнать скорость жесткого диска?
Для определения фактической скорости вращения диска необходимо проводить измерения в системе, которая еще не успела получить большую нагрузку и находится в идеальном состоянии. Процесс займет минут. И вот тут вот мы сталкиваемся со второй проблемой: Чтобы определить скорость чтения, проводим обратную операцию в том же порядке: Это получается, надо же как-то по особому ее форматировать?
Этот процесс называется свопингом. Неужели до сих пор не написано? На основе этой информации и высчитывается скорость приема данных.
Эта операция займет минуты. Лидеры категории Юлия Sh. Будет возможность и желание — измерит скорость диска. Это можно измерить скорость диска при помощи специального ПО. Но бывают ситуации более забавные. Я её давно измерил скорость диска, но запустить не получалось. Помните, что на скорость скачивания влияет не только скорость вашего интернета, но и параметры сервера, с которого вы скачиваете файл.
Белый шум — я имел в виду, что мы не выделяем конкретных приложений. Теперь приступим к очистке реестра. Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии.
Как проверить скорость жесткого диска, Тест скорости
Замену же процессора, если вы никогда не осуществляли ее ранее, доверьте специалисту. Указанная в технических характеристиках производителя скорость считывания и записи данных не соответствует фактической, которая зависит и от компьютера и от используемой операционной системы. HDD Scan довольно проста в работе, и ее стоит иметь в арсенале служебных программ по обслуживанию компьютера. Латентность я смотрел отдельно системными утилитами, да, не так удобно, но количественные показатели можно понять.
Вы еще скажите, что поверка и проверка — одно и то же, потому что оба слова тоже есть в русском языке. Нажмите кнопку Start и ожидайте завершения процедуры тестирования. Помогите сайту в ответ - поделитесь ссылкой с друзьями с помощью кнопок внизу.
Поэтому в дополнение к статье было бы очень здорово увидеть несколько готовых конфигов к fio по разным видам нагрузке для быстрого определения производительности текущей конфигурации и сравнения с альтернативными решениями. При этом данные будут реальные, такие, которые действительно обеспечивает ваш интернет-провайдер. Например, сразу в голову приходят 4 теста: Чтобы предупредить нежелательное развитие событий, нужно скачать и установить необходимый софт для измерения скорости жесткого диска.
По нашим ценам это будет приносить 4. К сожалению, старые браузеры не в состоянии качественно работать с современными программными продуктами. Перейдите к свойствам любого из них. С такой логикой можно и матами писать: В ней есть тот самый тест скорости, который нам нужен. Я не буду нагнетать драму дальше, скажу, что существует простой ответ:
554 :: 555 :: 556 :: 557 :: 558 :: 559